Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2017 ~ М-114/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-465/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 марта 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием истца Максимовой Н.С., его представителя Максимова В.М., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Н.С. к Кредитному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агрокредит» о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Максимова Н.С. обратился в суд с иском к Кредитному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агрокредит» (далее по тексту – КСПК «Агрокредит») о взыскании с ответчика сумму займа в размере 1200 000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб. и расходы по госпошлине в размере 14200 руб.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг умер сын истицы М.И.М.., в связи с чем, ей было выдано свидетельство о праве на наследство оставшегося после его смерти. Помимо этого, ей стало известно, что у ответчика имеется перед ее сыном задолженность по договору займа. Так, в соответствии с договором займа №*** от дд.мм.гггг М.И.М. передал КСПК «Агрокредит» в долг денежные средства в размере 150 000 руб. Займ был предоставлен на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Передача денежных средств в сумме 150 000 руб. была оформлена квитанцией от дд.мм.гггг. Кроме того, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которых М.И.М.. дополнительно внес соответственно 50 000 руб. на срок до дд.мм.гггг, 30 000 руб. до дд.мм.гггг, 145 000 руб. до дд.мм.гггг, 250 000 руб. до дд.мм.гггг, 150 000 руб. до дд.мм.гггг. Всего сумма займа составила 1200 000 руб., срок займа был продлен до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг в адрес КСПК «Агрокредит» ее сын направил претензию о возврате займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку детей и супруги у ее сына не было, она является единственным наследником, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму займа.

В судебном заседании истец Максимова Н.С., ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика КСПК «Агрокредит», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договора займа №*** от дд.мм.гггг М.И.М.. предоставил в долг КСПК «Агрокредит» денежные средства в размере 150 000 руб. под 20 % годовых на срок по дд.мм.гггг. М.И.М.. принятые на себя обязательства по передаче суммы займа ответчику исполнил, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг.

По дополнительному соглашению от дд.мм.гггг М.И.М.. дополнительно передана сумма займа в размере 50 000 руб. в срок до дд.мм.гггг, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг. Сумма займа составила 200 000 руб.

По дополнительному соглашению от дд.мм.гггг М.И.М. дополнительно передана сумма займа в размере 50 000 руб. в срок до дд.мм.гггг, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг. Сумма займа составила 250 000 руб.

По дополнительному соглашению от дд.мм.гггг М.И.М.. дополнительно передана сумма займа в размере 30 000 руб. в срок до дд.мм.гггг, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг. Сумма займа составила 305 000 руб.

По дополнительному соглашению от дд.мм.гггг М.И.М. дополнительно передана сумма займа в размере 145 000 руб., что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг. Сумма займа составила 450 000 руб., срок договора займа продлен до дд.мм.гггг.

По дополнительному соглашению от дд.мм.гггг М.И.М.. дополнительно передана сумма займа в размере 350 000 руб., что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг. Сумма займа составила 800 000 руб., срок договора займа продлен до дд.мм.гггг.

По дополнительному соглашению от дд.мм.гггг М.И.М.. дополнительно передана сумма займа в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг. Сумма займа составила 1050 000 руб., срок договора займа продлен до дд.мм.гггг.

По дополнительному соглашению от дд.мм.гггг М.И.М.. дополнительно передана сумма займа в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг. Сумма займа составила 1200 000 руб., срок договора займа продлен до дд.мм.гггг.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809, ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из свидетельства о смерти №*** №*** от дд.мм.гггг видно, что кредитор М.И.М.. умер дд.мм.гггг.

В соответствии со статьями 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего, в состав которого входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, истец является наследницей умершего дд.мм.гггг М.И.М.., соответственно, к ней перешли не только вещи и иное имущество наследодателя, но и принадлежащие ему на день открытия наследства имущественные права, в том числе право требования исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик КСПК «Агрокредит» обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в установленный срок сумма займа не возвращена.

Требование о возврате суммы займа от 20.05.2016 года направлено ответчику 23.05.2016 года, что подтверждается почтовым конвертом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств исполнения денежного обязательства до настоящего времени ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату долга в размере 1200 000 руб. КСПК «Агрокредит» до настоящего времени перед Максимовой Н.С. не исполнены, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 1200 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи при составлении искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, каковые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Максимова Н.С. за составление искового заявления заплатила 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требования о разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцами государственная пошлина в размере 14200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максимовой Н.С. к Кредитному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агрокредит» о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокредит» в пользу Максимовой Н.С. задолженность по договору займа в размере 1200 000 руб., судебные расходы за составление искового заявление в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья                            Дериглазова Л.С.