Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28324/2014 от 16.12.2014

Судья Шестопалов С.В. Дело № 33-28324/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Домрачева Александра Павловича и Домрачевой Елены Григорьевны на определение Кропоткинского городского суда от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кропоткинского городского суда от 28 октября 2014 года отказано Домрачеву А.П. и Домрачевой Е.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 года. Домрачеву А.П. и Домрачевой Е.Г. возвращена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 года.

В частной жалобе Домрачев А.П. и Домрачева Е.Г. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что они пропустили срок для подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по уважительной причине, так как получили копии решения суда, в котором закончилось разбирательство дела по истечении срока обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя банка «Первомайский» (ЗАО), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела усматривается, что 24 сентября 2013 года Кропоткинским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований банка «Первомайский» (ЗАО) к Домрачеву А.П. и Домрачевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 ноября 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение было отменено в части установления начальной продажной цены на заложенное недвижимое имущество по рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Домрачев А.П. и Домрачева Е.Г. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 года.

Суд законно и обоснованно посчитал несостоятельными доводы заявителей по следующим основаниям.

В заявлении Домрачев А.П. и Домрачева Е.Г. указывают, что не были уведомлены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако, суд правильно указал, что в материалах дела имеются уведомления, которые подтверждают, что они были надлежащим образом уведомлены о дате и о времени судебного заседания.

Также заявители в качестве доводов уважительности причин пропуска процессуального срока указывают, что суд не направил им копии решения и апелляционного определения, в виду чего они самостоятельно получили вышеуказанные судебные акты только 29 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из решения и протокола судебного заседания от 24 сентября 2013 года следует, что от имени Домрачева А.П. и Домрачевой Е.Г. выступал представитель по доверенности Кульмач А.И., который с исковыми требованиями согласился. Таким образом, доводы заявителей, о том, что суд был обязан направить им копии судебных актов несостоятельны, поскольку в деле участвовал их представитель.

Кроме того, из определения Кропоткинского городского суда от 25 октября 2013 года, где указана дата и время судебного заседания в Краснодарском краевом суде, следует, что ответчикам необходимо предоставить возражения относительно апелляционной жалобы банка. В материалах дела имеется возражение ответчиков, в виду чего Домрачев А.П. и Домрачева Е.Г. были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Также являются несостоятельными доводы ответчиков об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в виду их от отсутствия в суде первой и второй инстанции, поскольку в судебном заседании от их имени присутствовал представитель по доверенности Кульмач А.И.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 376 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В отношении организации такими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной или надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012г.) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64
от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 11.12.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом, следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Однако, доказательств о том, что установленный ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

Суд правильно посчитал, что в данном случае, Домрачев А.П. и Домрачева Е.Г. не представили уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителей причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Домрачев А.П. и Домрачева Е.Г. проигнорировали свои права и пропустили срок для обжалования по неуважительным причинам, в связи с чем, он восстановлению не подлежит.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного, суд правильно отказал Домрачеву А.П. и Домрачевой Е.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 года.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи