Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17562/2019 от 05.04.2019

Судья Власенко В.А. Дело № 33-17562/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Черновой Н.Ю., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Черновой Евдокии Ивановне о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи в ЕГРН;

по апелляционной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Черновой Е.И., в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Черновой Евдокии Ивановны на нежилое помещение площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, запись регистрации права <...> от <...>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права Черновой Евдокии Ивановны на нежилое помещение площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, запись регистрации права <...> от <...>.

Требования мотивированы тем, что распоряжением от 29.09.2016 г. № 404-р администрации города Сочи «О сносе самовольных построек по <...> внутригородского района <...>» был утвержден перечень самовольных построек на <...> внутригородского района <...>.

09 марта 2017 года решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в удовлетворении административных исковых требований граждан о признании незаконным распоряжения администрации г. Сочи от 29.09.2016 года № 404-р «О сносе самовольных построек по <...> внутригородского района <...>» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2017 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом была проверена законность вынесения оспариваемого распоряжения и основания признания органом местного самоуправления построек самовольными строениями и их сносу.

Отказывая в иске, суд подтвердил, что указанные в перечне постройки, расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>, являются самовольными и принятие решения администрацией города об их сносе является законным.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <...> за Черновой Е.И. <...> зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу <...>: <...>, гаражный бокс <...>, что подтверждается записью регистрации права <...> от <...>.

Чернова Е.И. была участником коллективного иска к администрации об оспаривании распоряжения от 29.09.2016 года № 404-р и тем самым реализовала свое право на судебную защиту и проверку признания объекта, находящегося в его собственности, самовольным.

Поскольку сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у Черновой Е.И. прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ей спорного объекта, а запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер, право собственности на нежилое помещение площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, гаражный бокс <...>, должно быть признано отсутствующим, а регистрационная запись права <...> от <...> аннулирована.

Ответчик Чернова Е.И. в лице представителя возражала против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано администрацией города Сочи, по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи просил жалобу удовлетворить, а Чернова Е.И. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что Чернова Е.И. является собственником гаражного бокса <...>, назначение нежилое, площадь <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения права собственности Черновой Е.И. на недвижимое имущество является свидетельство о праве на наследство по закону от 23 марта 2005 года, которое не оспорено и не признано недействительным.

При этом, суд указал, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Так, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из дела, решением исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи, оформленного протоколом № 15 от 08.09.1964 г., утверждено решение об отводе земельного участка площадью <...> га по <...> <...> под строительство гаража на 10-12 боксов для стоянки автомашин для инвалидов.

Решением Сочинского исполкома горсовета № 517/5 от 01.12.1964 (протокол от 14.12.1964 г. № 20) утверждено решение Центрального райисполкома от 08.09.1964 г. № 161/14 об отводе земельного участка площадью <...> га под строительство 10-12 гаражей для инвалидов I-Пгрупп, в соответствии со справкой ГАИ по <...>, а также поручено отделу по делам строительства и архитектуры временно отвести участок в натуре, Райкомхозу Центрального района выдать разрешение на строительство гаражей.

Актом отдела по делам строительства и архитектуры от 05.01.1965 г. был отведен в натуре земельный участок площадью <...> га для строительства 10 гаражей в <...>, утвержден список владельцев гаражей: < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8. < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, что подтверждается планом участка, утвержденным Главным архитектором Сочи в январе 1965 г., с соответствующими согласованиями.

12.01.1965 г. и 14.01.1965 г. отделом по делам строительства и архитектуры г. Сочи и главным архитектором г. Сочи был согласован проект и план гаражных боксов по <...> в г. Сочи.

Кроме того, проект был согласован в установленном порядке с отделом пожарной охраны г. Сочи, отделом лесопаркового хозяйства г. Сочи, горгазом, АТС Сочинского городского узла связи, горсанэпидемстанцией.

Во исполнение Решения Сочинского Горисполкома № 517/5 от 01.12.64 г., отделом по делам строительства и архитектуры актом от 21.04.1965 г. был отведен участок в натуре площадью <...> кв. м. для строительства индивидуальных гаражей для автомашин гражданам < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >33< Ф.И.О. >32

В дальнейшем Решениями Исполнительного комитета Центрального районного Горсовета Депутатов трудящихся г. Сочи были разрешены пристройки к кооперативу других гаражных боксов гражданам < Ф.И.О. >19 (протокол <...> от <...> на основании Решения Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся г. Сочи от <...> <...>), < Ф.И.О. >20 (протокол № от 21-<...>), < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22 (протокол <...> от <...>), < Ф.И.О. >30 (протокол <...> от <...>), < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >24 (протокол <...> от <...>).

Решением Исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи № 125/1 от 23.04.75 г. был зарегистрирован устав кооператива «Автолюбитель № 2» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных машин по <...>.

Согласно п. 6 устава кооператива «Автолюбитель № 2» каждому члену организованного кооператива принадлежит на праве личной собственности выстроенный им на его личные средства гараж.

Кроме того, на основании Решения Исполнительного комитета Центрального районного совета Депутатов трудящихся г. Сочи от 23.03.1977 г. кооперативу «Автолюбитель <...>» по <...> было разрешено пристроить к существующим гаражам один гаражный бокс.

Главным управлением архитектуры и строительства в 1994 г. строению гаражного кооператива «Автолюбитель № 2» по <...> был присвоен почтовый адрес: <...>, что подтверждается справкой <...> от <...>.

В 1994 г. была произведена инвентаризация строений гаражного кооператива «Автолюбитель № 2» по <...> (инвентарное дело <...> архива филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по г. Сочи).

Регистрационным удостоверением <...> от <...>, выданным Бюро технической инвентаризации управления жилищно-коммунального хозяйства Сочинского горисполкома, 32 гаражных бокса ПГСК «Автолюбитель № 2» по адресу <...> зарегистрированы на праве собственности.

В соответствии с исторической справкой <...>, выданной <...> филиалом по городу Сочи государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ», первоначальное право собственности на гаражный бокс <...> в гаражном кооперативе <...> по <...> принадлежал < Ф.И.О. >34

На основании акта приема-передачи от <...> и справки ПГСК «Автолюбитель № 2» <...> от <...> потребительским гаражно-строительным кооперативом «Автолюбитель № 2» < Ф.И.О. >25 было передано помещение гаражного бокса <...>, расположенное в здании по <...>.

После смерти < Ф.И.О. >25 <...>, право владения и пользования гаражным боксом <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> перешло < Ф.И.О. >26

Право собственности Черновой Е.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...> в отношении гаражного бокса <...>, назначение: нежилое, площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. гаражный бокс <...>.

При этом, принадлежащий Черновой Е.Й. гаражный бокс <...>, наряду с другими гаражными боксами, является частью нежилого здания гаража с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. по <...>.

Обсуждая требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Черновой Е.И. на гаражный бокс <...> и аннулировании записи о государственной регистрации права на указанный объект, суд правомерно указал, что право собственности на указанный гаражный бокс перешло к Черновой Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> в реестре <...>, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа, которое до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным.

Более того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что право собственности гаражного кооператива «Автолюбитель-2» на 32 гаражных бокса, в том числе и гаражный бокс <...>, впервые было зарегистрировано в 1995 года и никем оспорено не было, в установленном законом порядке признано недействительным также не было.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 марта 2017 года признано только законным распоряжение администрации г. Сочи № 404-р от 29.09.2016 г. «О сносе самовольных построек по улице Северная Центрального внутригородского района города Сочи».

Как следует из абзаца 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 № 19-КГ15-47, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Учитывая указанное, тот факт, что истец не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов, подлежащих защите путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, как верно отмечено судом, в приложении к распоряжению администрации г. Сочи № 404-Р от 29.09.2016 года «О сносе самовольных построек по <...> <...>», которое положено в основу исковых требований, отсутствует конкретное указание на гаражный бокс <...>, на которое истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности.

В данном приложении указано условное наименование самовольной постройки «гаражи», расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Таким образом, индивидуализировать спорные объекты недвижимости в соответствии с указанным приложением не представляется возможным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства, по сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, то они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года по делу по иску администрации города Сочи к Черновой Евдокии Ивановне о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи в ЕГРН оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>