Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2019 от 17.06.2019

Дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов                                                                                           19 июля 2019 года

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцов

жалобу Ворошилова ФИО12 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский Бубырева А.В. от 29 апреля 2019 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицкого А.В. от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810069180000647999 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Бубырева А.В. от 29 апреля 2019 года Ворошилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицкого А.В. от 10 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ворошилова А.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Бубырева А.В. и решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицкого А.В., Ворошилов А.С. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении 18810069180000647999 29.04.2019 года является незаконным поскольку вынесено на основании протокола об административном правонарушении 69 ПК № 164291 от 27.04.2019 года.

Согласно составленного в отношении него (Ворошилова) административного материала я ДД.ММ.ГГГГ ода в <данные изъяты>. на 15 км а/д Салино-Балтия № 9 Зубцовского р-на Тверской обл. нарушил 2.7. ПДД РФ передал управление транспортным средством Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Считает действия инспектора ДПС и составленный им протокол, а также вынесенное врио начальника ОГИБДД постановление незаконными, а указанные в постановлении об административном    правонарушении    обстоятельства    не    соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Ворошилову А.С. действительно принадлежит автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно <данные изъяты> действительно находился 15 км а/д <адрес> <адрес>а <адрес>. Автомобиль был припаркован на обочине в связи с необходимостью устранения неполадки. Вместе с ним находилась ФИО1 и ещё один пассажир. К припаркованному автомобилю подъехали сотрудники ДПС, в этот момент он не находился на сиденье водителя, сотрудники ДПС заявили о совершенном правонарушении и составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту управления ТС, однако они не отстраняли ФИО1 от управления. Также сотрудники ДПС составили протокол в отношении него, в котором он (Ворошилов) указал «С протоколом не согласен».

Перед составлением протокола он попросил сотрудников ДПС предоставить возможность ознакомиться с видеозаписью вменяемого ему административного правонарушения, однако ему было отказано.

Согласно состава вменяемого административного правонарушения, подлежит доказыванию факт управления автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, которому было передано управление ТС.

Таким образом, материалы дела должны содержать копию протокола об отстранении от управления ТС с участием понятых либо видеозаписью процедуры отстранения

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Сотрудник ДПС обязан приобщить к материалам дела материал видеофиксации.

Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо доказательства вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку он не совершал вменяемое административное правонарушение, был вынужден его обжаловать, однако постановление оставлено без изменения.

Вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" Хлопицким А.В. решение от 10 июня 2019 года является незаконным, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении 18810069180000647999 от 29.04.2019 года были нарушены его права и процедура рассмотрения жалобы, предписанная действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение этого, ему не были предоставлены запрошенные материалы, он не участвовал в рассмотрении дела, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Его (Ворошилова) права и законные интересы были грубо нарушены.

Должностным лицом, вынесшим решение по жалобе на постановление, не было выполнено ни одного пункта ст. 30.6. КоАП РФ. Должностным лицом не были рассмотрены и приняты решения по заявленным в жалобе ходатайствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные задачи административного производства не только не были выполнены инспектором ДПС, но и не были выполнены вышестоящим должностным лицом.

Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо доказательства вменяемого ему (Ворошилову) административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810069180000647999 от 29 апреля 2019 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 10 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ворошилов А.С. и его защитник Бахвалов С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судом на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ вынесено решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Ржевский».

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ворошилова А.С., его защитника Бахвалова С.Л., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Основанием для привлечения Ворошилова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 <данные изъяты>. на 13 км. а\д <адрес> М<адрес> Тверской области Ворошилов А.С. нарушил пп. 2.7 ПДД РФ, а именно передал управление транспортного средства Skoda Octavia г\н № лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Между тем состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения Ворошилов А.С. пояснял, что он двигался по указанному выше маршруту, произошла поломка автомобиля, он припарковался на обочине для устранения неполадки. Вместе с ним в автомобиле находились ФИО1 и еще один пассажир. Он управление автомобилем ФИО1 не передавал. ФИО1 автомобилем не управляла.

Постановлением КДН и ЗП при администрации Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13<данные изъяты> – ФИО10 9 несовершеннолетняя ФИО1 ехала на пассажирском сидении, рядом с водителем Ворошиловым А.С. на автомобиле Skoda Octavia М 398 ОЕ. Транспортным средством она не управляла, прав управления не имеет. Законный представитель несовершеннолетней – мать ФИО8 подтверждает, что дочь ехала на пассажирском сидении, рядом с водителем Ворошиловым А.С., транспортным средством не управляла.

Постановление КДН и ЗП при администрации Зубцовского района Тверской области от 25 июня 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу 04 июня 2019 года.

На всех стадиях производства по делу Ворошилов А.С. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения и опровергал факт передачи ФИО1 управления транспортным средством.

Таким образом, в ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами, факт передачи управления транспортным средством Ворошиловым А.С. ФИО1, заведомо не имеющей права управления транспортным средством, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, не установлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Ворошилов А.С. действительно передал управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

В качестве доказательств вины Ворошилова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, с которым Ворошилов А.С. был не согласен, о чем имеется собственноручная подпись.

Вместе с тем, материалы дела не содержат иных доказательств вины Ворошилова А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения. Так, очевидцы событий не указаны и не опрашивались, видео, фото-фиксация по данному факту в материалах дела так же отсутствует, рапорта сотрудников ДПС также в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных доказательств, подтверждающих факт передачи Ворошиловым А.С. управления транспортным средством ФИО1 по делу, не имеется. Изложенные Ворошиловым А.С. доводы не опровергнуты и согласуются с материалами дела.

Согласно статьям 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами не в полной мере были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, суд находит состоятельными доводы жалобы Ворошилова А.С., что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года № 18810069180000647999 начальником ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицким А.В. были нарушены его права и процедура рассмотрения жалобы.

Так, в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Вопреки указанным требованиям закона должностным лицом 10 июня 2019 года жалоба рассмотрена без участия Ворошилова А.С. Доказательства, подтверждающие извещение Ворошилова А.С. о месте и времени рассмотрения жалобы 10 июня 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление № 18810069180000647999 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Бубырева А.В. от 29 апреля 2019 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицкого А.В. от 10 июня 2019 года, вынесенные в отношении Ворошилова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                              Р Е Ш И Л:

Жалобу Ворошилова ФИО13 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский Бубырева А.В. от 29 апреля 2019 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицкого А.В. от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление № 18810069180000647999 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Бубырева А.В. от 29 апреля 2019 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицкого А.В. от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Ворошилова ФИО14, - отменить, производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья