Решение от 10.11.2016 по делу № 2-3880/2016 от 13.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                                город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                             Д.В. Широковой,

при секретаре                                    Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, МИФНС № 5 по АО обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, указав, что МИФНС России №5 по Астраханской области состоит на учете в качестве налогоплательщика ООО «Оптовая фирма «ВАФА». Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Астраханской области в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведена выездная налоговая проверка ООО «ОФ «ВАФА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. По результатам проверки составлен акт <№> от <дата обезличена>, и вынесено решение <№> от <дата обезличена> о привлечении ООО «ОФ «ВАФА» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа размере <данные изъяты> руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере <данные изъяты> руб. Решением УФНС России по Астраханской области от <№>-Н от <дата обезличена> решение Инспекции <№> от <дата обезличена> изменено путем уменьшения НДС на <данные изъяты> руб., налога на прибыль на <данные изъяты> руб., транспортного налога на <данные изъяты> руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение <№> утверждено. Основанием для начисления Обществу налогов, пени и штрафов послужило занижение налоговой базы при исчислении налогов, представление деклараций с недостоверными сведениями. В связи с неуплатой налогов в адрес Общества Инспекцией было направлено в соответствии с п. 1 ст. 45 и ст. 69 НК РФ требование <№> об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам на общую сумму <данные изъяты>. со сроком добровольной оплаты до <дата обезличена>. Таким образом, исполняющий обязанности генерального директора ООО «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО2 был достоверно осведомлен о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, а так же о законном требовании налогового органа к ООО «Оптовая фирма «ВАФА» погасить задолженность по налогам. Однако, требование в указанные сроки, исполнено не было, исполняющий обязанности генерального директора ООО «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО2 должным образом никак не отреагировал, задолженность в установленные законодательством о налогах и сборах срок не погасил. С целью принудительного взыскания с Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам <дата обезличена> Инспекцией были сформированы и направлены для выставления на счет в Астраханском отделении №8625 Сбербанка России инкассовые поручения на общую сумму <данные изъяты> руб. Выставленные инкассовые поручения в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> погашены не были. В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, при этом недоимка по налогам в указанный период ФИО2 добровольно погашена также не была. Кроме того, Инспекцией в обеспечение инкассовых поручений приняты решения о приостановлении операций по всем установленным счетам Общества, которые в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> налоговым органом не отменялись, и их исполнение не приостанавливалось. Однако, исполняющий обязанности генерального директора ООО «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО2, являясь руководителем указанной организации в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, имея умысел на сокрытие денежных средств ООО «Оптовая фирма «ВАФА», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, на сокрытие денежных средств от погашения недоимки по налогам и сборам, а так же на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, зная об имеющейся у Общества задолженности по налогам и сборам, которую необходимо погашать, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, что по всем расчетным счетам Общества в указанный период Инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам, желая наступления преступных последствий в виде не поступления в бюджет установленных законодательством налогов в крупном размере, действуя умышленно, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> вопреки требованию Инспекции об уплате налогов, совершил действия, выразившиеся в направлении ООО «Оптовая фирма «ВАФА», расположенным по адресу: <адрес> писем своему дебитору - ООО «СВ», в котором ФИО2 так же являлся руководителем, на перечисление денежных средств ООО «Оптовая фирма «ВАФА», тем самым произвел в указанный период взаиморасчеты с контрагентами денежными средствами ООО «Оптовая фирма «ВАФА» в размере <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Ответчик являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Оптовая фирма «ВАФА». Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом до настоящего времени не исполнена. Решение Инспекции от <дата обезличена> <№> обжаловано Обществом в Арбитражном суде Астраханской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., налога на прибыль в сумме <данные изъяты> руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> решение Арбитражного суда Астраханской области отменено в части по следующим эпизодам: оформления счетов-фактур от имени ООО «ОФ «ВАФА» одновременно в качестве продавца и покупателя где налогооблагаемая база по НДС и по прибыли <данные изъяты> руб., а НДС доначислен в сумме <данные изъяты> руб.; по «скрытой реализации товара» где налогооблагаемая база по НДС и по прибыли <данные изъяты> руб., а НДС доначислен в сумме <данные изъяты> руб.; средства, поступившие в счет предстоящих поставок налогооблагаемая база по НДС <данные изъяты> руб., а НДС доначислен в сумме <данные изъяты> руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Решение Инспекции от <дата обезличена> <№> в указанной части признано не действительным. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда от <дата обезличена> судом кассационной инстанции постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Таким образом, по результатам обжалования в арбитражных судах решение Инспекции от <дата обезличена> <№> отменено в части <данные изъяты> руб., в части <данные изъяты> руб. оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу государства материальный ущерб, причиненный преступлением, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 199.2 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца МИФНС №5 по Астраханской области ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, судом извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, с учётом позиции стороны истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «ВАФА».

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО2, являясь исполняющим обязанности генеральным директором ООО ОФ «ВАФА», единоличным исполнительным органом предприятия, уполномоченным в соответствии со ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, являясь ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> установлено, что преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, совершено ФИО2, который являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО оптовая фирма «Вафа», то есть руководителем данной организации, имея умысел на сокрытие денежных средств вверенной ему организации от погашения недоимки по налогам и сборам, а также на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, осознавая опасность и противоправность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде не поступления в бюджет установленных законодательством налогов в крупном размере, умышленно, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сокрыл денежные средства ООО ОФ «Вафа» в сумме <данные изъяты> рубля.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения ФИО2 противоправных действий, наличия умысла на уклонение от уплаты налогов и причинения в результате совершенного преступления ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на сумму <данные изъяты> рубля, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени и штрафа причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем, а из материалов дела следует, что действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении государству имущественного вреда и его размере, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░