Решение по делу № 2-1145/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Асочаковой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Сибавтоэкспорт» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба автомашине, причиненного в результате некачественного оказания услуг потребителю, взыскании компенсации морального вреда, убытков, суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратился в суд с иском к ООО «Сибавтоэкспорт» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба причиненного автомашине, взыскании морального вреда, убытков, суммы штрафа. С учетом изменения иска просит суд взыскать с ООО «Сибавтоэкспорт» материальный ущерб, причинённый транспортному средству в размере 686671 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП и стоянки ТС в размере 2400 рублей. В обоснование доводов иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения неправомерно завладел автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер» государственный регистрационный знак Е 644 УУ 154, принадлежащим фио, с территории СТО ООО «Сибавтоэкспорт», расположенного по адресу: <адрес>, где данное транспортное средстве вместе с ключами было оставлено для производства ремонтных работ. Управляя автомобилем фио совершил наезд на остановку общественного транспорта в результате чего автомобилю истца был причинен имущественный вред. По результатам экспертизы, проведенной ООО «ЮрАвтоЭксперт», автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость материального ущерба оценивается в 856 888 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 (восемь тысяч) рублей. Кроме того истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1700 рублей и стоянку автомобиля в размере 700 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

    Представитель истца фио действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменения иска поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

    Представитель ответчика ООО «Сибавтоэкспорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Привлеченный в качестве 3-го лица фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец фио является собственником автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер 2008 г. выпуска, гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, выданного органами ГИБДД.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.11.18г. было возбуждено уголовное дело в отношении фио 11.11.85г.р., который 12.11.18г. около 02-00 часов неправомерно завладел автомашиной Ленд Ровер Рендж Ровер г.н. Е 644 УУ 154 с территории СТО «Сибавтоэкспорт» по <адрес>, принадлежащим фио

Согласно постановления об уточнении обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела следует, что фамилию подозреваемого считать фио, а не Шумахеров.

Исходя из обвинительного акта по уголовному делу следует, что фио обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, является работником СТО ООО «Сибавтоэкспорт», 12.11.18г. фио около 02-00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте в гаражном боксе СТО ООО «Сибавтоэкспорт», куда был поставлен на ремонт автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер г.н. Е 644 УУ 154 принадлежащий фио фио реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на неправомерное завладение ТС, не имея право управления ТС, без разрешения фио совершил угон ТС, управляя автомашиной фио не справившись с управлением совершил столкновение с торговым павильоном, расположенном по адресу <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Согласно технического заключения ООО ЮрАвтоЭксперт» представленного в материалы дела стороной истца следует, что размер материального ущерба причиненный автомашине Ленд Ровер Рендж Ровер г.н. Е 644 УУ 154 составляет 856888,00 рублей.

Истец фио обращался к ответчику с письменной претензией 21.01.19г. о возмещении материального ущерба причинного автомашине сотрудником СТО ООО «Сибавтоэкспорт» в размере 856888,00 рублей, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ленд Ровер Рендж Ровер г.н. Е 644 УУ 154 с учетом износа деталей составляет 2072287,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ленд Ровер Рендж Ровер г.н. Е 644 УУ 154 без учета износа ТС составляет 3302153,00 рублей, средняя рыночная до аварийная стоимость автомашины Ленд Ровер Рендж Ровер г.н. Е 644 УУ 15ДД.ММ.ГГГГ50,00 рублей, восстановление автомашины Ленд Ровер Рендж Ровер г.н. Е 644 УУ 154 экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков ТС составляет 192079,00 рублей, величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер г.н. Е 644 УУ 154 в результате ДТП составляет 686671,00 рублей- это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ№ рублей за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования- 192079,00 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы, так как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках договора на оказание услуг не качественно оказаны услуги по ремонту и обслуживанию автомашины, что привело к причинению автомашине истца механических повреждений в период нахождения автомашины в СТО ответчика в результате неправомерного завладения автомашиной сотрудником СТО и последующим совершением ДТП.

Следовательно, истцу были причинены убытки, которые ему необходимо понести для последующего ремонта принадлежащей ему автомашины. С учетом заключения судебной экспертизы, уточнения заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного ТС в результате ДТП в размере 686671,00 рублей, что является эквивалентной до аварийной средней рыночной стоимости АМ№ рублей за вычетом стоимости остатков ТС годных для дальнейшего использования.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспорено путем предоставления относимых и допустимых доказательств то обстоятельство, что автомашина была передана истцом фио в ООО «Сибавтоэкспорт» для проведения ремонтных работ, работник СТО ООО «Сибавтоэкспорт» фио неправомерно завладел автомашиной истца, совершил ДТП в результате которого автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения.

    Ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения механических повреждений автомашине истца не работником автосервиса ответчика в результате совершения ДТП, а при иных обстоятельствах.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истец понес большие временные и эмоциональные затраты, переживания по поводу дальнейшей судьбы принадлежащей ему автомашины поврежденной в результате ДТП.

    Суд считает, что имеется наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным моральным вредом истицу, так как судом установлено, что ответчиком действительно нарушены права истца в связи с некачественным обслуживанием автомашины принадлежащей истцу, повреждением автомашины работником СТО в ДТП чем были нарушены права истца как потребителя услуг.

    Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика не предпринято мер в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб, связанный с некачественным оказанием услуг по договору.

В связи изложенным, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Так же, при рассмотрении дела, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», о том, что «убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов по оплате стоимости технического заключения относительно размера причиненного ТС материального ущерба в размере 8000 рублей, несение данных расходов было необходимо истцу для определения цены иска при обращении в суд, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуации ТС с места ДТП и оплате стоянки автомашины после ДТП в общем размере 2400 рублей, так как автомашина истца исходя из характера технических повреждений двигателя, ходовой части, кузова утратила техническую возможность самостоятельного передвижения с места ДТП. Несение указанных выше расходов подтверждено платежными квитанциями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования фио подлежат удовлетворению, так как судом установлен факт некачественного обслуживания ответчиком в рамках договора на оказание услуг автомашины истца, что привело к неправомерному использованию автомашины работником СТО и повреждению автомашины в результате ДТП и причинению истцу убытков, которые необходимо понести для восстановления автомашины, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца к ответчику удовлетворены в размере 696671,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 348335,50 рублей. (696671/50%=348335,50 руб).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. в суд были предъявлены исковые требования о защите прав потребителя и производные от них требования о компенсации морального вреда, в связи с этим исходя из размера удовлетворенного иска с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10470,71 рублей.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск фио к ООО «Сибавтоэкспорт» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного автомашине в результате некачественного оказания услуг потребителю, взыскании компенсации морального вреда, убытков, суммы штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибавтоэкспорт» в пользу фио стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству в размере 686671 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате эвакуации и стоянки автомашины в размере 2400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта автомашины в размере 8000 рублей, сумму штрафа в размере 348335,50 рублей.

Взыскать с ООО «Сибавтоэкспорт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10470,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

        Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. 54RS0№-94

Решение не вступило в законную силу «12» августа 2019 года.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: фио

Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу « »________ 2019 года.

Судья: