Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5619/2014 ~ М-4972/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-5619/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакиев А.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Борик А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бакиев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Борик А.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Борик А.Б. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бакиев А.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения, пострадал водитель Бакиев А.М. Несмотря на установление сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях обоих водителей, истец полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стали неправомерные действия водителя Борик А.Б. ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность Борик А.Б., выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> (разницу между размером ущерба с учетом износа с учетом расходов на экспертизу и суммой выплаченного страхового возмещения: <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>); с Борик А.Б. - <данные изъяты> (разницу между размером ущерба без учета износа и с учетом износа: <данные изъяты> - <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец в связи с тем, что у ответчика Борик А.Б. оформлен полис ДОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> с надлежащего ответчика.

Истец Бакиев А.М. и третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Быков А.М., действующий на основании доверенности, с учетом результатов судебной экспертизы и произведенных ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплат от требований в размере <данные изъяты> отказался, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> поддержал, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Полагал, что с учетом результатов экспертизы вину между водителями следует разделить следующим образом: истец Бакиев А.М. <данные изъяты>% и ответчик Борик А.Б. <данные изъяты>%, поскольку при въезде обоих водителей на желтый сигнал светофора ответчик, совершающий маневр, должен был уступить дорогу истцу. Кроме того, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, полагал, что в удовлетворении требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать, поскольку при обоюдной вине водителей (<данные изъяты>%) страховая компания по результатам судебной экспертизы выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в том числе по ОСАГО и по ДОСАГО, а также возместила истцу <данные изъяты>% расходов истца за проведение оценки при подачи настоящего искового заявления. Пояснил также, что истцу выплачено страховое возмещение в большем размере.

Ответчик Борик А.Б. в судебном заседании полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении предъявленного к нему иску отказать. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии вина водителей является одинаковой, по <данные изъяты>%.

Суд, заслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материал по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение между автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Борик А.Б. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Бакиев А.М. Водитель Бакиев А.М. выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, водитель Борик А.Б. при выполнении левого поворота на перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения, водитель Бакиев А.М. - телесные повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, оба водителя были привлечены к административной ответственности.

Так, истец Бакиев А.М. за проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик Борик А.Б. постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации), поскольку при повороте налево на регулируемом перекрестке под разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся в прямом встречном направлении.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Борик А.Б. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Бакиев А.М. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля марки <данные изъяты> Борик А.Б., автомобиля марки <данные изъяты> Бакиев А.М. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> Борик А.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля марки <данные изъяты> Бакиев А.М. - в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения водитель автомобиля марки «<данные изъяты> Бакиев А.М. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля марки <данные изъяты> Борик А.Б., автомобиля марки <данные изъяты> Бакиев А.М. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

В описательной части экспертизы указано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> Борик А.Б., совершавшая маневр левого поворота с <адрес>, при включении желтого сигнала светофора, не убедился в безопасности своего движения, а именно в том, что на перекресток данных дорог на желтый сигнал светофора (пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации) не въедет ни один из транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, стал совершать маневр поворота.

Произведя расчет скорости движения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бакиев А.М. (с технической точки зрения скорость движения была не менее <данные изъяты> км/ч) и установив по представленной видеозаписи, что автомобиль въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, эксперт пришел к выводу, что Бакиев А.М. A.M. имел техническую возможность остановиться перед перекрестком, не применяя мер экстренного торможения, и не въезжать на него на желтый сигнал светофора (в том числе при скорости движения в <данные изъяты> км/ч).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснений Борик А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при оформлении материалов по факту совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что избежать дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным, поскольку скорость двигавшегося справа автомобиля была большой.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Бакиев А.М. указал, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, проехал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя: истец Бакиев А.М. и ответчик Борик А.Б., имевшие при должном выполнении и соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации возможность избежать спорное дорожно-транспортное происшествие. Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, степень вины водителей является равной, то есть по 50% каждого.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Борик А.Б. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ОСАО «РЕСО-Гарантия» был оформлен полис ДОСАГО №, предусматривающий возмещение ущерба потерпевшему в пределах страховой суммы в <данные изъяты> без учета износа запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела Бакиев А.М. выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>, по ДОСАГО в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что следует из справки по счету истца в Карельском ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ и акта № ДГО о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел самостоятельно оценку, из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что стоимость ремонта составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, выполненному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поддержанной представителем истца в судебном заседании; установленную равную (по <данные изъяты>%) степень вины водителей Бакиев А.М. и Борик А.Б. в дорожно-транспортном происшествии; истец вправе претендовать на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Как уже было установлено ранее, ОСАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Бакиев А.М. выплатила ему страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>. В ходе рассмотрения настоящего дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из обоюдной вины водителей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил <данные изъяты>, что больше подлежащего взысканию (<данные изъяты>).

Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу половину стоимости расходов по оценке ущерба, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая изложенного, ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.

Отсутствуют также основания для взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с ответчика Борик А.Б., поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом степени вины истца возместила потерпевшему ущерб без учета износа запчастей в полном объеме, в связи с чем в иске к ответчику Борик А.Б. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бакиев А.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Борик А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 г.