Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2016 от 27.05.2016

Мировой судья Козырева Т.В. Дело 11-229/2016

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Франгуловой О.В.,

при секретаре Ветрогон Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Калининград» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01.04.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска РК от 01.04.2016 заявление ООО «Отличные наличные - Калининград» о выдаче судебного приказа о взыскании с Качуба П.А. задолженности по договору займа возвращено, поскольку данное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска.

С данным определением мирового судьи не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска, поскольку, исходя из условий договора займа, стороны договорились о подсудности рассмотрения спора. Соответственно к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение составляет родовая и исключительная подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 указанного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО «Отличные наличные - Калининград», мировой судья указал, что из приложенных к заявлению документов следует, что заявитель обратился в суд по месту заключения договора займа. Однако в договоре указано, что «займодавец обращается к мировому судье судебный участок № 3 г. Петрозаводска по месту заключения договора займа, а именно по адресу: <адрес> или в городской (районный) суд г. Петрозаводск». Данное условие создает правовую неопределенность в его толковании.

В соответствии с пунктом 17 договора займа № от 16.09.2014, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и Качуба П.А., стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов, займодавец обращается к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска по месту заключения договора, а именно по адресу: Карелия Республика, Петрозаводск <адрес> <адрес> или в городской (районный) суд г. Петрозаводск по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность исков, связанных с исполнением договора займа. Однако подсудность подачи заявлений на выдачу судебного приказа в данном пункте договора не оговорили.

15.11.2014 между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и ООО «Отличные наличные - Калининград» заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно пункту 4.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договора займа не согласовали подсудность подачи заявлений о выдаче судебного приказа, то в данном конкретном случае заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Как следует из представленных документов, местом регистрации должника является <адрес>, <адрес> которое не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 01.04.2016 является законным и обоснованным.

В частной жалобе заявителя не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Выводы мирового судьи о том, что условие об изменении территориальной подсудности в договоре займа создает правовую неопределенность, не влекут под собой оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01.04.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Франгулова