Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-783/2021;) ~ М-790/2021 от 09.11.2021

Дело 2-1-38/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Исаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

03 февраля 2022г.

дело по иску Нечаевой С.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

09 ноября 2021г. истец Нечаева С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации филиал «Западный», в котором указала, что истец Нечаева С.М. с 22.11.1995 зарегистрирована и проживает в 2-х комнатной квартире № дома №, общей площадью 47,6 кв.м., адрес: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено отцу истицы-Антоненко М.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, так как он проходил военную службу по контракту в МО РФ. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер № от 01.04.1987 года. ДД.ММ.ГГГГ Антоненко М.Л. умер. Истец Нечаева С.М. письменным заявлением от 30.04.2021 года обратилась в МО РФ с просьбой передать ей в собственность жилое помещение- кв.№ д.№ <адрес>. В настоящее время истец зарегистрирована в спорной квартире, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги и найм. Указанная квартира является ее единственным местом жительства и жилым помещением, в отношении которого она обладает самостоятельным правом пользования. Истец просила суд признать за ней, Нечаевой С.М., право собственности на занимаемое жилое помещение-2х комнатную квартиру № дома №29, общей площадью 47,6 кв.м., адрес: <адрес> (л.д.5-7).

Определением судьи от 29 ноября 2021г. процессуальное положение указанного в иске в качестве ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ филиала «Западный» было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.1-3).

В судебном заседании 03 февраля 2022г. истец Нечаева С.М. и ее представитель по доверенности Андрюшин Ю.С. исковые требования полностью поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске и в письменных возражениях на доводы, содержащиеся в возражениях ответчиков (л.д. 162-163).

Истец Нечаева С.М. также пояснила, что она родилась в <адрес>, сначала их семья жила в бараке, потом дали домик, потом квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она поступила учиться в медицинское училище в <адрес>, вещи остались в квартире родителей. После окончания училища она осталась работать в <адрес> и проработала 4 года с 1985 по 1989г.г. В 1988 году вышла замуж, сначала находилась с дочерью в отпуске по уходу за ребенком, жила у родителей в <адрес>, потом с сыном в декрете, тоже жила у родителей. Когда она собралась выходить на работу, ее зарегистрировали в квартире родителей. Брак с мужем официально расторгли в 1995 году, а фактически уже до этого не проживали вместе. Она участия в приватизации жилья не принимала, отец по линии Министерства обороны РФ кроме спорной квартиры ни ГЖС, ни субсидией, ни иным жильем не обеспечивался.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности Андрюшин Ю.С. указал, что истец Нечаева С.М., являлась членом семьи военнослужащего, с 22.11.1995г. зарегистрирована и проживает постоянно в жилом помещении по адресу: <адрес>. Проживает на основании договора найма, хотя и не заключенного в письменной форме. Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вышеуказанная квартира является служебным жилым помещением и отнесено к специализированному жилому фонду. Вышеизложенные доводы были повторены представителем и в судебном заседании.

В судебное заседание ответчики и третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации филиал «Западный» своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли, о месте и времени рассмотрении дела извещены.

В дело представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Е.Бычковой были представлены письменные возражения, в которых представитель просила провести судебное заседание в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 139-141).

Также в материалы дела представителем ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Евтеевой Е.В. представлены письменные возражения на иск, в которых представитель просит отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях и рассмотреть гражданское дело без участия представителя Учреждения (л.д. 105-110, 112-113).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца Нечаевой С.М. и ее представителя по доверенности Андрюшина Ю.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Антоненко М.Л., как военнослужащему (механик) войсковой части №, на состав семьи, включая его, жену Антоненко П.С., дочь Антоненко С. (фамилия изменена на «Нечаева» согласно свидетельству о заключении брака с Нечаевым В.Н.) и сына ФИО1 на основании ордера № от 01 апреля 1987г. выданного Калужской КЭЧ, была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира № в доме № <адрес>, что подтверждается ордером и контрольным талоном к ордеру (л.д. 8, 9-10, 141-142, 156, 157).

При этом судом установлено, что Антоненко М.Л., которому была предоставлена в 1987 году спорная квартира, является отцом истца Нечаевой С.М., что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, поквартирной карточкой (л.д.12,45, 139-140, 161).

    Основанием вселения являлся ордер № от 01 апреля 1987г., выданный Калужской КЭЧ, без отметки «служебная» на занятие двухкомнатной квартиры. В ордере указано, что основанием выдачи последнего является решение жилкомиссии гарнизона, ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади. (л.д. 156, 157 ).

Ответчикам и третьему лицу: Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации филиал «Западный» в порядке подготовки дела к рассмотрению определением судьи от 29 ноября 2021г. было предложено представить копию учетного жилищного дела военнослужащего Антоненко М.Л., и решение жилищной комиссии гарнизона, которое послужило основанием выдачи ордера (л.д. 1-3).

Однако вышеуказанных документов представлено не было.

В ответе техника ТО «Калужский» домоуправление «Шайковское» от 24.12.2021 изложено, что сведениями о нахождении решения жилищной комиссии гарнизона в отношении квартиры № дома № <адрес> участок не располагает (л.д. 138).

Семья военнослужащего Антоненко М.Л., которому был выдан ордер без отметки «служебная», была зарегистрирована в квартире 27.05.1987, при этом их дочь Нечаева С.М. была зарегистрирована в указанной квартире 22.11.1995, что подтверждается выпиской из домовой книги № от 24.11.2021, выпиской из финансового лицевого счета от 03.06.2021, выпиской из домовой книги от 28.01.2022 (л.д.46,47, 182).

То есть истец Нечаева С.М. была вселена нанимателем квартиры – своим отцом и у нее возникло право пользования спорной квартирой.

Истец Нечаева С.М. до настоящего времени проживает в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.46, 182).

Как установлено судом Антоненко М.Л. (отец истца Нечаевой С.М.) умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти 11-НК № от 29.10.2020 (л.д.11, 160).

Отец истца Нечаевой С.М. – Антоненко М.Л, с 16 января 1989г. был уволен с действительной военной службы в запас по статье 46 пункта «Б»- (по возрасту), выслуга лет в календарном исчислении составила 26 лет, что подтверждается выпиской из приказа командующего № воздушной армией верховного главного командования № от 16.01.1989, выпиской из приказа командира войсковой части № от 02.02.1989, послужным списком (л.д.34,35,36-44).

В послужном списке Антоненко М.Л. не имеется сведений об обеспечении его жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации после увольнения со службы (л.д. 36-44)..

В справке Военного комиссариата Калужской области № от 31.05.2021 указано, что согласно пенсионного (личного) дела ст. прапорщика Антоненко М.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо сведения о предоставлении брони, ссуды на строительство, государственной жилищной субсидии (ГЖС) на приобретение жилья отсутствуют (л.д.32).

Согласно ответу начальника отделения ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Западный»территориальное отделение г. Калуга от 02.12.2021 следует, что отделением Антоненко М.Л. жилым помещением по договору социального найма (жилым помещением в собственность бесплатно), ГЖС, жилищной субсидией не обеспечивался (л.д. 78, 79).

    Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.12.2021 следует, что согласно сведениям, содержащимся в Информационной системе учета выданных и оплаченных государственных жилищных сертификатов, гражданин Антоненко М.Л. не обеспечивался государственным жилищным сертификатом в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», а также в рамках ранее действующих аналогичных государственных программ, где реализовывался механизм государственных жилищных сертификатов (л.д.87).

    Согласно ответу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2021 следует, что жилищное дело Антоненко М.Л., а также решение жилищной комиссии гарнизона, на основании которого Антоненко М.Л. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> в Департаменте отсутствует. Сведения о предоставлении Антоненко М.Л. и членам его семьи субсидии на приобретение жилого помещения, государственного жилищного сертификата в Департаменте отсутствуют (л.д. 144).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 22.01.1993 №4338-1 «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия к новому месту военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых они проходят военную службу.

Указанным военнослужащим на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставляются служебные жилые помещения или общежития. В течение этого срока за ними и членами их семей сохраняется право на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу. При продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

    В пункте 3.1. Определения Конституционного Суда РФ от 14 мая 2013 года №694-О указано, что действовавшим ранее Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года №4338-1 «О статусе военнослужащих» для всех категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, было установлено правило, в соответствии с которым им на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставлялись служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставлялись жилые помещения на общих основаниях, т.е. по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны РФ и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых указанные лица проходят военную службу. Названный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», который в отличие от предыдущего правового регулирования, закрепил предоставление служебного жилого помещения в качестве приоритетной формы обеспечения жильем на весь срок военной службы для таких категорий лиц, как военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей; офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей; прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами Российской Федерации, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей. В отношении же военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, заключенному до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающих с ними членов их семей сохранена ранее существовавшая гарантия в виде возможности предоставления им жилых помещений на общих основаниях при продолжении военной службы свыше пяти лет, в том числе по договору социального найма, в рамках которого, согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются как малоимущим гражданам (часть 2), так и иным определенным Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным данным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях (часть 3).

То есть по смыслу вышеприведенных положений Закона и положений Определения Конституционного Суда РФ следует, что Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 1993 года не исключал возможность предоставления военнослужащему и членам его семьи, срок службы которого составлял более пяти лет, жилья на условиях договора жилищного найма, то есть на общих основаниях.

До принятия Закона РФ «О статусе военнослужащих» действовало Постановление Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года №405 согласно которому, военнослужащим Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей. Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Таким образом, из указанного постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года №405 следует, что квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны ордера на жилые помещения выдавались не только на служебные, но и на основании статей 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР по договорам жилищного найма, которые носили бессрочный характер.

Статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, было предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения. В силу части 3 указанной нормы выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно данным послужного списка Антоненко М.Л. следует, что на момент предоставления Антоненко М.Л. квартиры в 1987г., срок его службы составлял более двадцати лет.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

То есть на момент предоставления квартиры военнослужащему Антоненко М.Л. и членам его семьи, в том числе и дочери (истцу) Нечаевой (Антоненко) С.М. срок службы Антоненко М.Л. составлял более двадцати лет и, следовательно, имелись основания для предоставления ему жилого помещения на общих основаниях, то есть на условиях договора жилищного найма.

В совокупности, представленные в дело документы, в том числе ордер и контрольный талон к ордеру без отметки «служебная» и вышеприведенные положения нормативных правовых актов, действующих в период предоставления квартиры отцу истца, свидетельствуют, что спорная квартира была предоставлена отцу истца Нечаевой С.М.- Антоненко М.Л. не в качестве «служебной».

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 1470-р, «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р» <адрес> являлся закрытым военным городком до исключения его из указанного перечня на основании вышеуказанного распоряжения от 19.08.2011 года.

То есть, из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира не находится в закрытом военном городке.

Кроме того, квартира семье Антоненко М.Л. была предоставлена до того, как <адрес> был включен в Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение, предоставленное отцу истца в 1987 году, то есть до включения <адрес> в перечень закрытых военных городков, являлось служебным.

Также согласно ответу Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 06.12.2021 следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> в перечень служебных жилых помещений, расположенных в <адрес>, не включено (л.д. 81).

Данный факт подтверждается сведениями, отраженными в Перечне служебных жилых помещений, в которых спорная квартира отсутствует (л.д.82-83).

Следовательно, суд считает, что семья военнослужащего Антоненко М.Л., в том числе и его дочь истец Нечаева С.М., приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании ст. ст. 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР.

Последующее решение о придании <адрес> статуса закрытого военного городка не могло привести к изменению правовых оснований предоставления спорного жилого помещения.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 этого же Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений и жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ответам Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 06.12.2021 (л.д. 81), администрации СП «Деревня Выползово» от 06.12.2021 (л.д. 75), Министерства экономического развития Калужской области от 07.12.2021 (л.д. 85), МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 07.12.2021 (л.д. 73), спорная квартира в собственности сельского поселения, в собственности муниципального района «Город Киров и Кировский район», в собственности городского поселения «Город Киров», в реестре государственной собственности Калужской области, в реестре федерального имущества не находится.

Согласно справке, выданной КП Калужской области «БТИ» Кировский филиал № от 26.11.2021 истец Нечаева С.М. право на приватизацию жилья на территории Кировского района Калужской области не использовала (л.д.48).

Не использование истцом Нечаевой С.М. права на приватизацию жилого помещения также подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что за период с 1999г. по настоящее время истец Нечаева С.М. не приобретала жилых помещений на основании договора на передачу квартир в собственность граждан безвозмездно (л.д. 90-92).

При указанных выше обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец Нечаева С.М. занимает спорную квартиру, зарегистрировавшись в ней в 1995 году в качестве члена семьи своего отца Антоненко М.Л., которому квартира была предоставлена на условиях договора жилищного найма, квартира не находится в закрытом военном городке, истец право на приватизацию не использовала, стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент заселения семьи Антоненко М.Л. в спорную квартиру в 1987 году, квартира обладала статусом служебного жилого помещения, суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцом Нечаевой С.М. права собственности на жилое помещение – квартиру № дома № в <адрес> в порядке приватизации.     

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Нечаевой С.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № в доме № <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий    

Верно

Судья                        О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2022г.