Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2012 (2-1205/2011;) ~ М-707/2011 от 01.04.2011

2-41-12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО1 к Киселеву ФИО2, о взыскании долга, к Огородниковой ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Огородниковой ФИО3 к Пономареву ФИО1 о признании недействительными договоров залога доли в уставном капитале

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарев И.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.П., Огородниковой Э.В. о взыскании займа, неустойки (пени) и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что между Истцом и Киселевым А.П. -Дата- заключен договор займа. По условиям договора Истец передал Киселеву А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 Договора: «Договор займа является беспроцентным». В соответствии со ст. 808 ГК РФ Киселевым А.П. выдана расписка о получении от истца суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

По условиям договора займа Киселев А.П. принял на себя обязательство вернуть полученные по договору займа денежные средства -Дата-. Однако в срок указанный в договоре сумма займа Киселевым А.П. Истцу не возвращена.

В соответствии с п.7 договора: «В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4 настоящего договора, он обязан уплатить Заимодавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа». Просрочка Киселева А.П. составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, за просрочку возврата займа Киселев А.П. обязан уплатить проценты в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 Договора: «Исполнение обязательств Заемщика по возврату полученных денежных средств по настоящему договору обеспечивается залогом доли <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «СК Платан», принадлежащей на праве собственности Киселеву А.П., залогом доли <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «СК Платан», принадлежащей на праве собственности Мамаеву А.В.».

В соответствии с указанным пунктом Истец -Дата- заключил с Киселевым А.П. и Мамаевым А.В. договоры залога доли в уставном капитале ООО «СК Платан». В последующем Киселев А.П. и Мамаев А.В. без согласия Истца в нарушение п.6 Договоров залога произвели отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «СК Платан».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в настоящий момент владельцем долей в уставном капитале является Огородникова Э.В., ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «СК Платан».

В соответствии со ст.353 ГК РФ Огородникова Э.В. с момента приобретения долей в уставном капитале ООО «СК Платан» встал на место залогодателей по договорам залога долей в уставном капитале заключенным между Киселевым А.П. и Пономаревым И.В., а так же Истцом и Мамаевым А.В. и несет обязанности залогодателя по указанным договорам. Б соответствии со ст.348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

По условиям договоров залога Киселев А.П. и Мамаев А.В. передали в залог принадлежащие им доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платан» (Место нахождения: ..., ИНН<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), размер уставного капитала равен <данные изъяты> рублей в залог Истцу. В совокупности, переданные в залог доли составляют <данные изъяты>% Уставного капитала ООО «СК Платан»

Залог обеспечивает исполнение обязательств Киселева А.П. по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумму займа, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя по взысканию.

В соответствии с п.4 Договоров залога залоговая стоимость <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «СК Платан» составляет <данные изъяты> руб., то есть в сумме равной номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «СК Платан».

Ст.349 ГК РФ предусматривает, что «Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда». Просил суд взыскать с Киселева А.П. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в соответствии с п.7 Договора займа от -Дата- в размере <данные изъяты> рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО СК «Платан», принадлежащую ответчику Огородниковой Э.В.

В ходе рассмотрения дела Огородникова Э.В. обратилась со встречным иском к Пономареву И.В. о признании недействительными договоров залога доли в уставном капитале. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- между Пономаревым И.В. (Залогодержатель) и Киселевым А.П. (Залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале, согласно которому Залогодатель передал в залог принадлежащие ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платан» (далее -000 «СК Платан») в размере <данные изъяты> % уставного капитала.

-Дата- между Пономаревым И.В. (Залогодержатель) и Мамаевым А.В. (Залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале, согласно которому Залогодатель передал в залог принадлежащие ему доли в уставном капитале 0ОО «СК Платан» в размере <данные изъяты> % уставного капитала.

Указанные договоры были заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от -Дата-, заключенному между Пономаревым И.В. и Киселевым А.П.

Договоры залога доли в уставном капитале от -Дата- являются недействительными (ничтожными) в силу следующих обстоятельств.

Договор залога от -Дата- заключен между Пономаревым И.В. и Киселевым А.П. В качестве Залогодателя доли в размере <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «СК Платан» выступает Киселев А.П., который на момент подписания договора залога собственником указанной доли в уставном капитале ООО «СК Платан» не являлся.

Другой договор залога от -Дата- заключен между Пономаревым И.В. и Мамаевым А.В. В качестве Залогодателя доли в размере <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «СК Платан» выступает Мамаев А.В., который также на момент подписания договора залога собственником указанной доли в уставном капитале ООО «СК Платан» не являлся.

Киселев А.П. и Мамаев А.В. являлись учредителями ООО «СК Платан» с долями в уставном капитале общества <данные изъяты> % и <данные изъяты> % соответственно.

-Дата- был заключен договор купли-продажи долей согласно которому Продавцы (Киселев А.П. и Мамаев А.В.) продали Покупателю (Попову Ю.В.) доли в уставном капитале ООО «СК Платан» в размере <данные изъяты> % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Расчет был произведен в полном объеме. Согласно п.2.2. договора Продавцы гарантировали, что отчуждаемые доли на момент составления договораникому другому не проданы, не заложены,в судебном споре и под арестом (обременением) не состоят, не обременены правами и претензиями третьих лиц. Указанный договор был удостоверен нотариально.

В настоящий момент единственным участником ООО «СК Платан» является истец, что подтверждается договором дарения доли в уставном капитале общества от -Дата-, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения; залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Согласно ст.22 ФЗ от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.

По мнению истца, договоры залога от -Дата-, а также договор займа от -Дата- и расписка от -Дата- были подписаны Киселевым А.П. и Мамаевым А.В. после отчуждения ими своих долей в уставном капитале ООО «СК Платан», договор займа от -Дата- также был подписан Киселевым А.П. после отчуждения своей доли в уставном капитале ООО «СК Платан», и на момент их подписания ни Киселев А.П., ни Мамаев А.В. не являлись собственниками долей и не являлись участниками ООО «СК Платан», следовательно, не могли заложить доли в уставном капитале ООО «СК Платан». Все указанные договоры были составлены «задним» числом по сговору между лицами, подписавшими данные договоры, и с целью незаконного обогащения за счет истца.

Таким образом, договоры залога долей от -Дата-, договор займа от -Дата- не соответствуют требованиям закона, поскольку подписаны лицами, не имевшими на момент их подписания полномочий на распоряжение долями в уставном капитале ООО «СК Платан», в том числе и путем их залога.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ несоответствие сделки требованиям закона влечет за собой ничтожность сделки, просит суд признать недействительным ничтожный договор залога доли в уставном капитале от -Дата- между Пономаревым И.В. и Киселевым А.П.; признать недействительным ничтожный договор залога доли в уставном капитале от -Дата- между Пономаревым И.В. и Мамаевым А.В.

Определением суда исковые требования Пономарева И.В. к Киселеву А.П. о взыскании долга, оставлены без рассмотрения.

В виду повторной неявки истца в суд судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Пономарева И.В. к Огородниковой Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, в порядке ст.222 ГПК РФ, представитель Огородниковой Э.В. настаивал на рассмотрении иска по существу. Суд определил рассмотреть исковые требования в отсутствие истца.

Также в суд не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, Киселев А.П., Огородникова Э.В., Мамаев А.В., ООО «Строительная компания Платан», Попов Ю.В., истец Пономарев И.В.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчика и третьих лиц, путем направления судебных повесток по месту их жительства. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Огородниковой Э.В. ее иск поддержал в полном объеме, дополнительно к изложенному в иске представил письменные пояснения, согласно которым дополнительно в обоснование своих исковых требований истец поясняет следующее: договоры залога доли в уставном капитале ООО «СК Платан» якобы подписанные -Дата- не соответствуют установленной участниками ООО «СК Платан» форме договора. Так уставом ООО «СК Платан» утвержденным протоколом № от -Дата-, действующим -Дата-, установлено, что уступка доли (части доли), залог доли (части доли) в Уставном капитале Общества должны быть совершены в нотариальной форме. Несоблюдение нотариальной формы сделки по уступке доли (части доли), залога доли (части доли) в Уставном капитале Общества, влечет ее недействительность (п.6.9. Устава).

Таким образом, для залога доли в уставном капитале ООО «СК Платан» -Дата- была необходима нотариальная форма договора залога доли.

Поскольку представленные Пономаревым И.В. договоры залога доли в уставном капитале ООО «СК Платан» не соответствуют нотариальной форме договора залога, то указанные договоры являются недействительными.

Кроме того, в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью для того, чтобы заложить долю в уставном капитале общества необходимо письменное согласие общества, а также решение общего собрания участников общества. Указанный порядок также не был соблюден Киселевым А.П. и Мамаевым А.В.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить требования истца Огородниковой Э.В., признать недействительным ничтожный договор залога доли в уставном капитале от -Дата- между Пономаревым И.В. и Киселевым А.П., признать недействительным ничтожный договор залога доли в уставном капитале от -Дата- между Пономаревым И.В. и Мамаевым А.В.

Представитель ООО Строительная компания Платан представил письменный отзыв, согласно которому в -Дата- между Пономаревым И.В. (Залогодержатель) иКиселевым А.П. (Залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале, согласно которому Залогодатель передал в залог принадлежащие ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительнаякомпания Платан» (далее - ООО «СК Платан») в размере <данные изъяты> % уставного капитала.

-Дата- между Пономаревым И.В. (Залогодержатель) и Мамаевым А.В. (Залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале, согласно которому Залогодатель передал в залог принадлежащие ему доли и уставном капитале ООО «СК Платан» в размере <данные изъяты> % уставною капитала.

Указанные договора были заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от -Дата-, заключенному между Пономаревым И.В. и Киселевым А.П.

Договоры залога доли в уставном капитале от -Дата- являются недействительными (ничтожными) в силу следующих обстоятельств.

На основании выводов экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебных экспертиз», указано, что Договоры залога доли от -Дата- заключенные между Пономаревым И.В. и Киселевым А.П.; Мамаевым А.В. подвергались агрессивному воздействию(световому, термическому), в результате чего изменились физико-химические параметры реквизитов, что делает невозможным проведение комплексного исследования.

Согласно экспертизы, проведенной «ФБУ РФЦСЭ», эксперты Борисова Е.А. и Юрова Р.А., также указано, что Договоры залога доли от -Дата- заключенные между Пономаревым И.В. и Киселевым А.П.; Мамаевым А.В. подвергались агрессивному воздействию, например световому, термическомупри температурах не превышающих 70 градусов по С. повлекших изменение свойств материалов письма. Кроме того, Пономарев И.В. не дал свое согласие на производство вырезок исследуемых штрихов, проигнорировав вызов в судебное заседание 3 раза, что также явилось препятствием для получения более точного экспертного заключения.

Кроме того, надо отметить, что залогодержателем не заявлялось ранее оненадлежащем хранении документации, месте хранения, либо окаком-нибудь не зависящем от воли или действий залогодержателя воздействии на исследуемые документы.

Ответчиками Киселевым А.П.; Мамаевым А.В. не представлялись их экземпляры оспариваемых договоров, хотя в тексте договора (п.9) указано, что он изготовлен в 2 экземплярах.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание судебную практику (Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2011г. по делу № А14-12192/2009/41/196; Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2011 № Ф09-4345/11 по делу № мА60-22Ш/10; Определение Московского городского суда от 20.12.2011г. по делу № 33-42289 и т.д.), суд признает такие документы недостоверными, приходит к выводу об искусственном «старении» документов, что дополнительно свидетельствует о фальсификации доказательств. Агрессивное внешнее воздействие на документы (их искусственное старение) направлено на создание ситуации в которой проверка заявления о фальсификации доказательства становится затруднительной, так как исключает возможность установить давность изготовления документа.

-Дата- был заключен договор купли-продажи долей, согласно которому Продавцы (Киселев А.П. и Мамаев А.В.) продали Покупателю (Попову Ю.В.) доли в уставном капитале ООО «СК Платан» в размере <данные изъяты> % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Расчет был произведен в полном объеме, о чем свидетельствуют личные расписки продавцов.Согласно п.2.2. договора Продавцы гарантировали, что отчуждаемые доли на момент составления договора никому другому не проданы, не заложены, в судебном споре и под арестом (обременением) не состоят, не обременены правами и претензиями третьих лиц. Указанный договор удостоверен нотариально.

В настоящий момент единственным участником ООО «СК Платан» является истец, что подтверждается договором дарения доли в уставном капитале общества от -Дата-, выпиской из ЕГРЮЛ, который также не знал и не мог знать о залоге и не приобретал спорное имущество у залогодателя. По мнению заявителя, понятие добросовестного приобретателя распространяется и на нынешнего участника ООО «СК Платан», так как сделка дарения является вторичной, Попов Ю.В. не знал и не мог знать о залоге, приобрел долю возмездно, о чем в судебном заседании было сказано и Киселевым А.П. и Мамаевым А.В.

Также принимая во внимание п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.№ 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского права(аналогия закона) и требований разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) «не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и должно было знать отом, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Кроме того и судебная практика подтверждает вышесказанное(1 Установление ФАС Уральского округа от 11.04.2011г. № Ф09-1273/11-С5по делу № А07-11055/2010; Постановление ВАС РФ от 17.03.2011 № ВАС-18478/10 по делу № А71-20189/2009; Постановление ВАС РФ от28.04.2011 № ВАС-2209/11 по делу № А40-24622/10-53-145).

При заключениидоговоров залога доли были заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от -Дата-, заключенному между Пономаревым И.В. и Киселевым А.П. стороныдолжны были руководствоваться нормами гражданского законодательства и самого Устава ООО «СК Платан». В обычной практике у залогодержателя имеются надлежаще заверенные копии учредительных документов попредмету залога, однако в деле не представлены такие документы, что по мнению заявителя является дополнительным доказательством сомнительности и фальсификации сделки. Более того, действующий на момент совершения сделки залога долей Устав общества содержит в себе прямой запрет на совершение такой сделки в простой письменной форме(п.6.9 Устава). Устав был принят на собрании учредителей, они же залогодатели (Протокол№)Таким образом очевидно, что стороны совершили договор залога долей гораздо позднее, либо вопреки действующему законодательству. Об этом также свидетельствует гот факт,что в отношении заемщика Киселева А.П. заимодавцем Пономаревым И.В. не заявлены обеспечительные меры, принимая во внимание значительную сумму займа. Сам залог долей предприятия, находящегося в долгах сомнителен, о долгах свидетельствует справка исполненная Киселевым А.П.

Ранее, на встречные исковые требования представитель истца Пономарева И.В. представлял письменные возражения, где указал, что в соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник, залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит это право. В соответствии со ст.22 ФЗ «Об ООО»: «Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю». Киселев А.П. и Мамаев А.В. были собственниками заложенных долей в уставном капитале ООО «СК Платан» с момента создания общества -Дата- и до момента продажи долей в уставном капитале ООО «СК Платан» -Дата-. То есть на момент заключения спорных сделок Киселев А.П. и Мамаев А.В. являлись собственниками долей в уставном капитале ООО «СК Платан» в связи, с чем были вправе передавать принадлежащие им доли в залог, а так же распоряжаться ими любым другим способом. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями Мамаева А.В. и Киселева А.П. данными ими в судебном заседании -Дата- по делу № в Индустриальном районном суде г. Ижевска. На основании изложенного считает исковые требования истца по встречному иску незаконными, необоснованными и просит суд отказать Огородниковой Э.В. в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительными ничтожных сделок договоров залога доли в уставном капитале ООО «СК Платан», заключенными между Пономаревым И.В. (Залогодержатель по сделкам) и Мамаевым А.В. и Киселевым А.П, (Залогодержатели по сделкам) в полном объеме.

Ответчик Киселев А.П. представил письменные возражения по обстоятельствам дела, где указал, что он совместно с Мамаевым А.В., являлся учредителем ООО «СК Платан» с момента создания Общества -Дата- и до момента продажи доли -Дата-. Ему на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале ООО «СК Платан» в размере <данные изъяты>%, Мамаеву А.В. принадлежала доля <данные изъяты>%. В связи с тем, что в течение -Дата- г. у ООО «СК «Платан» росла дебиторская задолженность заказчиков (в частности, «Аспэк-Домстрои»), возникла необходимость пополнения оборотных средств предприятия для продолжения бесперебойной работы предприятия. Для этих целей -Дата- Киселев А.П. заключил с истцом Пономаревым И.В. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была получена в день подписания договора займа в полном объеме, о чем Киселев А.П. выдал расписку Истцу. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Киселевым А.П. и истцом Пономаревым И.В. Киселев А.П. и Мамаев А.В. заключили договоры залога долей в уставном капитале ООО «СК Платан», в совокупности <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «СК Платан». Обязательства по возврату суммы займа Киселев А.П. планировал исполнить после того как с ним произведет расчет ЗАО «Монолит-строй» по своим обязательствам перед Киселевым А.П.. В настоящий момент, Киселев А.П. не имеет возможности погасить сумму займа в связи с тем, что ЗАО «Монолит-строй» признан Арбитражным судом УР банкротом.

Третье лицо Мамаев А.В. представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указал, что в -Дата- года к нему подошел Киселев А.П. с просьбой подписать договор залога доли в уставном капитале ООО «СК Платан». Киселев А.П. так же пояснил, что он, для пополнения оборотных средств 000 «СК Платан» берет займ в размере <данные изъяты> рублей под залог <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «СК Платан». Займ, по словам Киселева А.П. он получил на крайне выгодных условиях (по условиям договора займ является беспроцентным). Мамаев А.В. дал свое согласие и -Дата- Ответчик Киселев А.П. привез домой договор займа, который Мамаев А.В. подписал. С истцом Пономаревым И.В. по условиям договора займа и залога Мамаев А.В. не общался. Насколько ему известно, Киселев А.П. до настоящего момента денежные средства не вернул.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу и все имеющиеся доказательства, полагает необходимым исковые требования Огородниковой Э.В. к Пономареву И.В. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Пономарева И.В. к Огородниковой Э.ВА. отказать, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса -Дата- между Пономаревым И.В. и Киселевым А.П. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Пономарев И.В. предоставил Киселеву А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до -Дата- (л.д.8-9).

Как следует из искового заявления -Дата- в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа от -Дата- между Пономаревым И.В. и Киселевым А.П., между Пономаревым И.В. и Киселевым А.П. был заключен договор залога доли в уставном капитале, согласно которому Киселев А.П. передал в залог принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «СК Платан». На момент заключения договора предмет залога обладает следующими характеристиками: номинальная стоимость передаваемой в залог доли по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от уставного капитала общества. На передаваемую в залог долю приходится <данные изъяты>% голосов на общем собрании участников общества. Оценочная стоимость доли на момент заключения договора установлена сторонами в <данные изъяты> руб. Залоговая стоимость доли, передаваемой в залог, установлена сторонами в размере <данные изъяты>% от номинальной стоимости доли и составляет <данные изъяты> руб.

-Дата- в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от -Дата- между Пономаревым И.В. и Киселевым А.П., между Пономаревым И.В. и Мамаевым А.в. был заключен договор залога доли в уставном капитале, согласно которому Киселев А.П. передал в залог принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «СК Платан». На момент заключения договора предмет залога обладает следующими характеристиками: номинальная стоимость передаваемой в залог доли по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от уставного капитала общества. На передаваемую в залог долю приходится <данные изъяты>% голосов на общем собрании участников общества. Оценочная стоимость доли на момент заключения договора установлена сторонами в <данные изъяты> руб. Залоговая стоимость доли, передаваемой в залог, установлена сторонами в размере <данные изъяты>% от номинальной стоимости доли и составляет <данные изъяты> руб.

В последующем, якобы, Киселев А.П. и Мамаев А.В. без согласия Пономарева И.В. в нарушение п. 6 Договоров залога произвели отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «СК Платан».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в настоящий момент владельцем долей в уставном капитале является Огородникова Э.В., ей на праве собственности принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО «СК Платан».

Таким образом, согласно заявленным исковым требованиям, Пономаревым И.В. был предъявлен иск к Киселеву о взыскании займа, процентов и пени, к Огородниковой Э.В. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Огородникова Э.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров залога доли в уставном капитале ООО СК Платан», утверждая, что указанные договоры составлены после того, как эти доли – имуществом приняты ею в свое владение.

В виду наличия спора о дате составления вышеуказанных договоров залога судом была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза документов, согласно Заключению № от -Дата- ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ: «В договоре займа, датированном -Дата- (л.д.128-129),

- расписке, датированной -Дата- (л.д.130),

- договоре залога доли, датированном -Дата- (л.д.131),

- оговоре залога доли, датированном -Дата- (л.д.133-134),

- договоре дарения доли в уставном капитале общества, датированном -Дата-, (л.д.158),

- договоре, датированном -Дата-(л.д.188-189)

устано­вить время выполнения рукописных реквизитов и печатного текста, в частности установить, соответствует ли время их выполнения датам, указанным в документах, установить какие документы были выполнены ранее, не представляется возможным, поскольку для производства экспертизы необходимо было осуществить производство вырезок из документов, однако на производство вырезок истец согласия не дал.

В исследуемых документах: договоре займа, датированном -Дата-, (л.д. 128-129), расписке, датированной -Дата-, (л.д.130), договоре залога доли, датированном -Дата-, (л.д.131), договоре залога доли, датированном -Дата-, (л.д.133-134), имеются признаки, указывающие на внешнее воздействие на перечисленные документы. Документы подвергались агрессивному воздействию, например, световому, термическому, которое повлекло изменение свойств материалов документов.

Установить каким именно способом осуществлялось световое либо термическое воздействие в отношении исследуемых документов не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения».

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключением эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Огородникова Э.В. намеревалась подтвердить тот факт, что в действительности договоры залога между Пономаревым И.В. и Киселевым А.П., Пономаревым И.В. и Мамаевым А.В. составлены и подписаны гораздо позднее даты- -Дата-

Поскольку Пономарев И.В. своего согласия на производство вырезок из договоров не дал, при том, что производство вырезок было бы осуществлено без уничтожения всего документа, на рассмотрение ходатайства экспертов о производстве вырезок неоднократно не явился, в ходе проведения экспертизы было установлено, что на договоры залога оказывалось агрессивное воздействие, суд признает факт подписания сторонами договора залога от -Дата- между Пономаревым И.В. и Киселевым А.П., договора залога от -Дата- между Пономаревым И.В. и Мамаевым А.В. после подписания договора купли-продажи долей в уставном капитале между Мамаевым А.В., Пономаревым И.В., Киселевым А.П. от -Дата- установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически на момент заключения договоров залога Мамаев А.В., Киселев А.П. собственниками долей в уставном капитале не являлись.

Из п.2 ст.335 ГК РФ следует, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При этом суд полагает необходимым отметить, что намеренное уклонение истца от участия в экспертизе также может свидетельствовать о том, что договоры залога фактически были заключены после -Дата-, поскольку после указанной даты они подлежали бы нотариальному удостоверению в соответствии с требованиями ч.2 ст.22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а несоблюдение формы договора повлекло бы их недействительность. Данное обстоятельство являлось бы безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст.22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшего на -Дата-, участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются.

Согласно п.6.9 Устава ООО «СК Платан», действовавшего на -Дата- уступка доли (части доли), залог доли (части доли) в Уставном капитале Общества должны быть совершены в нотариальной форме. Несоблюдение нотариальной формы сделки по уступке доли (части доли), залога доли (части доли) в Уставном капитале Общества, влечёт ее недействительность.

Данные обстоятельства полностью подтверждают позицию Огородниковой Э.В. и также являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева И.В. к Огородниковой э.В. об обращении взыскания на заложенное имущества, не имеется.

В соответствии со ст.91, 98 ч.1 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску Пономарева И.В. в пользу Огородниковой Э.В. расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пономарева ФИО1 к Огородниковой ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Огородниковой ФИО3 к Пономареву ФИО1 о признании недействительными договоров залога доли в уставном капитале удовлетворить.

Признать договор залога доли в уставном капитале ООО СК «Платан» от -Дата-, заключенный между Пономаревым ФИО1 и Киселевым ФИО2, недействительным.

Признать договор залога доли в уставном капитале ООО СК «Платан» от -Дата-, заключенный между Пономаревым ФИО1 и Мамаевым ФИО4, недействительным.

Взыскать с Пономарева ФИО1 в пользу Огородниковой ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 16 октября 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

г.________________________________

Пономареву ФИО1

г.________________________________

Пономареву ФИО1

Г.______________________________

Огородниковой ФИО3

Г._____________________________

Мамаеву ФИО4

Г._______________________________

Киселеву ФИО2

Г.___________________________

ООО Строительная компания «Платан»

Г._____________________________

Попову ФИО5

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Пономарева И.В. к Киселеву А.П. о взыскании долга, к Огородниковой Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Огородниковой Э.В. к Пономареву И.В. о признании недействительными договоров залога доли в уставном капитале, в порядке ст. 214 ГК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда и определение суда об оставлении искового заявления Пономарева И.В. к Киселеву А.П. о взыскании долга без рассмотрения.

Судья Индустриального

районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.