Судья Орская Т.А. Дело № 33-27410/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ермушове О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2013 года частную жалобу Мошкович Светланы Геннадьевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
у с т а н о в и л а:
Мошкович Б. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании представитель Мошкович С.Г. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
В обоснование заявленного ходатайства указала на те обстоятельства, что вопрос о подсудности не может быть разрешен с учетом положений статьи 30 ГПК РФ, так как предметом спора является требование о разделе имущества между супругами, а не о признании права на объект, прочно связанный с землей.
Представители Мошкович Б. возражали против заявленного ходатайства, полагая, что одним из требований является – передача в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-2, в связи с чем между сторонами имеется спор о праве на имущество.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказал.
В частной жалобе Мошкович С.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность дел, к которым относятся иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом устанавливая исключительную подсудность отдельных категорий дел, законодатель исходил из необходимости обеспечения наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затруднят их рассмотрение в другом месте.
При рассмотрении споров между супругами в отношении совместно нажитого ими имущества суд разрешает вопросы об определении долей в этом имуществе, прекращении права общей собственности и установлении права индивидуальной собственности, т.е. вопросы о правах супругов в отношении указанного ими для раздела имущества, в связи с чем подлежат применению положения статьи 30 ГПК РФ.
При этом, в тех случаях, когда разделу подлежит несколько объектов недвижимости, находящихся в подсудности разных судов, рассмотрение такого спора производится по месту нахождения одного из объектов недвижимости по выбору истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право на обращение за судебной защитой в суд по месту нахождения одного из объектов недвижимого имущества, в связи с чем не усматривает оснований для передачи дела по подсудности.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которая содержит иное толкование норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мошкович Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи