Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2019 (2-6760/2018;) ~ М-5497/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-597/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В.,

представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасьева Юрия Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Ю.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение - 130 100 руб., расходы по составлению претензии - 1 000 руб., расходы по составлению заключения - 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф - 40 000 руб., неустойку - 100 000 руб. и расходы на представителя 15 000 руб. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 31.01.2018г., автомобиль истца Мазда 6, госномер (№), получил механические повреждения. В рамках заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком было выплачено возмещение в неоспариваемой сумме 67 500 руб. Не согласившись с размером возмещения, Афанасьев Ю.С. обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 260 200 руб. В связи с чем, ответчиком осуществлена доплата в размере 48 500 руб. Поскольку страховая выплата в полном размере не произведена до настоящего времени, Афанасьев Ю.С. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Афанасьев Ю.С. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности (№) от 05.04.2017 г. Карпусь Е.В. (л.д.52-53), доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности от 10.08.2018г. №Ф50-15/18 Орлов Т.Ю. (л.д.79), против удовлетворения требований возражал, полагал, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 31.01.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Ауди 100, госномер (№), под управлением водителя (ФИО2), Хонда Аккорд, госномер (№), принадлежащего (ФИО1), под управлением собственника и ТС Мазда 6, госномер (№), под управлением собственника Афанасьева Ю.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП серии (№) и (№). Виновным в ДТП признан водитель (ФИО2), о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.11,12,13).

На момент ДТП гражданская ответственность Афанасьева Ю.С., собственника ТС Мазда 6, госномер (№), была застрахована в АО «СОГАЗ».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

05.02.2018г. потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.14-17), указанное заявление было получено страховщиком 05.02.2018г., произведен осмотр поврежденного ТС, 06.03.2018 г. осуществлена выплата в счет возмещения убытка 67 500 рублей (л.д.18).

Не согласившись с размером возмещения, Афанасьев Ю.С. обратился к независимому эксперту – ООО «Экспертно-правовая группа», которым в заключении № АД 54/18 от 30.07.2018г., наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Мазда 6, госномер (№), с учетом износа, определен в сумме 260 200 руб. (л.д.26-44), о чем ответчик был уведомлен в направленной в его адрес потерпевшим претензии (л.д.21-25).

Указанная претензия была получена представителем АО «СОГАЗ» 08.08.2018г., принято решение о доплате возмещения в размере 48 500 рублей, которое 10.08.2018г.г. было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.49).

В связи с изложенным, АО «СОГАЗ» полагает свои обязательства исполненными надлежащим образом, а также, оспаривая размер требуемого к взысканию страхового возмещения, а также объем полученных в ДТП повреждений, представителем ответчика было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, указанное ходатайство было удовлетворено, о чем 03.12.2018г. вынесено соответствующее определение.

ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» проведено исследование, результаты которого отражены в экспертном заключении №1279-18 от 10.01.2019г. В выводах эксперт указал, что повреждения ТС Мазда 6, госномер В147АС136, могли быть получены вследствие ДТП 31.01.2018г., за исключением повреждений следующих деталей: уплотнителя заднего стекла и шумоизоляция двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 31.01.2018г., с учетом износа, составляет 246 100 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс». Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, Афанасьевым Ю.С. требования были уточнены, последний просит взыскать страховое возмещение в сумме 130 100 руб. (246 100 – 67 500 – 48 500), требования заявлены обосновано, стоимость возмещения подтверждена надлежаще, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию возмещение в размере 130 100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в установленные сроки, в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Неустойка за период с 26.02.2018 г. по 04.03.2019г. составляет 482 671,00 рублей (130 100,00 х 1% х 371 дня).

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, непринятия им мер по восстановлению прав истца, частичной доплаты возмещения, того, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом до разумных пределов, что является его правом, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере, то есть в сумме 100 000руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Размер штрафа по настоящему делу составляет 65 050,00 рублей: (130 100,00 х50%).

    Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена до настоящего времени, размер возмещения определен после обращения Афанасьева Ю.С. в суд, требования последнего об уплате штрафа обоснованы. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать штраф в заявленном размере 40 000 руб.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является АО «СОГАЗ», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За производство экспертизы по расчету восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, Афанасьевым Ю.С. было оплачено 12 000 руб. (л.д.47,48), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 10 000руб., суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по проведению экспертизы в заявленном размере.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, хотя в рамках заключенного с ООО «Экспертно-правовая группа» договора № ЮД258/18 от 06.08.2018г. Афанасьевым Ю.С. оплачено 3 000руб. и данные расходы подтверждены надлежаще (л.д.19-20), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, то есть в сумме 1 000руб.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Афанасьевым Ю.С. и ООО «Экспертно-правовая группа» 31.08.2018г. заключено дополнительное соглашение к договору № ЮД258/18, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по составлению искового заявления и представление интересов заказчика в суде, стоимость работ определена сторонами в размере 15 000руб., указанные расходы понесены 31.08.2018г. и 12.02.2019г.

Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 03.12.2018г. и в судебном заседании 04.03.2019 г.

Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, документальное подтверждение расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленной сумме - 15 000 рублей.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 801,00 рублей в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Юрия Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Афанасьева Юрия Сергеевича стоимость страхового возмещения 130 100,00 рублей, расходы по составлению заключения 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 296 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину 5 801,00 рубля в доход муниципального бюджета

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                       С.А. Колтакова