Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-883/2019 от 13.11.2019

Мировой судья судебного участка

№1 г. Петрозаводска РК Васько И.Ю. дело № 11-883/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества Ненева Р.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 октября 2019 года, о возвращении заявления Ненева Р.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Батурина М.Г.,

установил:

Ненев Р.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Батурина М.Г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 октября 2019 года заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе Ненев Р.В. просит суд апелляционной инстанции отменить указанное выше определение мирового судьи, указывая, что требования ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) при подаче заявления были исполнены им в полном объеме, государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена от имени Ненева Р.В. Яковлевой М.В., оказывающей услуги правового характера, на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок подачи, форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа регулируются положениями ст. 123-124 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья, возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Ненева Р.В. о вынесении судебного приказа, суд исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ при возврате заявления Ненева Р.В., мировой судья исходил из того, что заявителем к взысканию с Батурина М.Г. заявлена в том числе сумма уплаченной государственной пошлины в размере 746,31 рублей, однако к заявлению о вынесении судебного приказа приложена квитанция об оплате государственной пошлины плательщиком которой указанна Яковлева М.В. в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Изучив частную жалобу и представленные с ней материалы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по существу верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел.

Исходя из положений п.п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 45 НК РФ, введенным Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого; в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Вместе с тем, из представленной с заявлением Ненева Р.В. квитанции об оплате государственной пошлины, следует, что государственная пошлина по реквизитам получателя УФК по РК (ИФНС России по г. Петрозаводску) оплачена Яковлевой М.В., чьи полномочия в установленном законе порядке подтверждены не были, в частности, к материалу не приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия Яковлевой М.В. действовать от имени заявителя.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, однако в данном случае применению подлежал п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является по существу правильным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 октября 2019 года о возвращении заявления Ннева Р.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Батурина М.Г. задолженности по договору, оставить по существу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович