Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2020 (2-5710/2019;) ~ М-5306/2019 от 06.12.2019

Категория 2.116

Дело №2-604/2020

УИД 36RS0004-01-2019-006381-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                                             город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Сергея Викторовича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 170207 руб., расходов по оплате независимой экспертизы-8000 руб., банковской комиссии-240 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль истца Крайслер Интрепид госномер № Проверкой, проведенной УУП УМВД России по г. Воронежу было установлено, что повреждения транспортного средства получены вследствие падения фрагментов кирпичей с крыши дома <адрес> г. Воронежа. Управление указанным домом осуществляет ответчик- АО «УК Ленинского района», а в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию общедомового имущества, произошло повреждение автомобиля истца.

05.11.2019г. ответчику было передано заявление с уведомлением о проведении осмотра автомобиля, однако представитель АО «УК Ленинского района» на осмотр не явился.

Согласно заключениию Эксперта «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП Чуприн А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170207руб., стоимость независимой оценки составила 8000 руб.

14.11.2019г. истец обратился с досудебным требованием к ответчику, однако ответа не последовало.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бакров А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алмазова М.Н. иск не признала, просила в иске отказать, полагая, что заявленные требования являются необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мироненко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Крайслер Интрепид госномер №

Как указал истец 02.11.2019г. по адресу: <адрес> было поврежден автомобиль истца Крайслер Интрепид госномер В722ВР136, вследствие падения фрагментов кирпичей крыши <адрес>.

Поскольку управление указанным домом осуществляет ответчик- АО «УК Ленинского района», по мнению истца именно ответчик обязан возместить причиненный истцу вреда, размер которого установлен заключением эксперта «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП Чуприна А.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В целях установления наличия (отсутствия) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, а также в целях установления размера причиненного вреда, судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СудЭксперт».

Согласно выводов эксперта: с технической точки зрения, и исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, материа КУСП №24545, повреждения автомобиля Крайслер Интрепид госномер №, отраженные в акте осмотра № от 07.11.2019г. и описанные в материале КУСП № не могли быть получены в результате падения 02.11.2019г. фрагментов кирпичей на указанный автомобиль с карниза <адрес> (л.д.177).

Суд, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, которая подтверждена документально, кроме этого эксперт предупреждался об уголовной ответственности. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Так в частности, эксперт проведя исследование места разрушения кладки на крыше, учитывая погодные условия на момент события, приходит к выводу о невозможности самопроизвольного падения фрагментов кирпича, ввиду того, подложка из раствора под отсутствующими кирпичами верхнего ряда кладки (иллюстрация 4 и 5) имеет горизонтальную форму. Кроме этого, эксперт делает вывод о невозможности смещения фрагментов кирпича по горизонтали до транспортного средства истца при падении и вовсе ставит под сомнение возможность нанесения повреждений, исходя из их характера, в результате падения фрагментов кирпичей.

Представитель истца, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, ссылался на исследование и расчеты, которые были проведено им лично, в тоже время, суд не может принять их во внимание, поскольку представитель истца не обладает специальными познаниями в этой области, документов указывающих на соответствующую квалификацию им представлено не было.

Более того, по своему содержанию доводы, изложенные в ходатайстве, по мнению суда, являются противоречивыми и необоснованными. Так, в частности, ставя под сомнение верность расчета дальности полета фрагментов кирпичей, истец и его представитель указывают, что выбранное значение экспертом V0 равное 0,1-0,2 м/с является неверным, в связи с чем, приводят расчет при значении V0 равном 1 м/с. После чего приходят к выводу, о возможности горизонтального смещения кирпича при падении до стоящего автомобиля истца.

Однако, если детально изучить экспертное исследование ООО «СудЭксперт», становится ясно, что значение V0 – это начальная скорость падения объекта.

Истец и его представитель, предполагая, что начальная скорость падения кирпича составляет 1 м/с, фактически исключают возможность самопроизвольного падения, поскольку предание объекту начальной скорости равной 1 м/с может быть обусловлено исключительно сторонним воздействием на объект, позволяющим предать ему такую скорость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями (бездействием) ответчика, что, соответственно, не влечет возникновение гражданской ответственности УК «Ленинского района».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, а также производных требований о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Мироненко Сергея Викторовича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 24.06.2020 г.