Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4391/2016 ~ М-2426/2016 от 06.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя истца Шедогубова С.В. Созоновой М.С.,

действующей на основании доверенности, представителей ответчика ИП

Лукшиной Н.В. Кожевниковой Т.В. и Василенко И.С., действующих на

основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шедогубова С. В. к ИП Лукшиной Н. В. о взыскании задолженности по мотивационным выплатам, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Шедогубов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Лукшиной Н.В. задолженности по мотивационным выплатам 12 000руб., общей компенсации, установленной трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему в размере 27 266,76руб. за период с 02.06.2014г. по 02.02.2016г., денежной компенсации за задержку выплат 5 296руб. и компенсации морального вреда 10 000руб. В обоснование доводов иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 02.06.2014г. по 02.02.2016г., заработная плата ответчика, работающего в должности водителя, составляла 6 000руб., дополнительным соглашением к договору от 30.10.2015г. размер должного оклада установлен 12 000руб. Кроме того на предприятии установлен порядок премирования сотрудников за безаварийную эксплуатацию автомобиля и за работу с вредными условиями труда. Поскольку при увольнении с работником окончательный расчет произведен не был, Шедогубов С.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-7).

В судебное заседание стороны не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.53,56).

Представитель истца Шедогубова С.В. по доверенности от 30.01.2016г. Созонова М.С. (л.д.54), доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ИП Лукшиной Н.В. Кожевникова Т.В. и Василенко И.С., действующие на основании доверенностей от 01.01.2016г. (л.д.57,59), против удовлетворения требований возражали.

Третье лицо ГИТ в ВО представителя в суд не направило, о судебном заседании извещено надлежащим образом (л.д.52).

В предварительном судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в связи с поступившими сведениями о местонахождении ответчика ИП Лукшиной Н.В.

Возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации). Местом нахождения индивидуального предпринимателя также является место его государственной регистрации (ст. 23 ГК РФ).

По сведениям МИФНС России № 1 по В/о адрес места жительства Лукшиной Н.В. – <адрес> (л.д.48), что не относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что настоящее исковое заявление было подано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа исходя из места фактического исполнения договора, выполнения трудовых обязанностей, то есть по адресу: <адрес>.

В тоже время трудовой договор, заключенный 02.06.2014г. ИП Лукшиной Н.В. и Шедогубовым С.В. не содержит указаний на место его исполнения, применение в данном случае п.9 ст. 29 ГПК РФ и рассмотрение дела по месту фактического исполнения трудовых обязанностей не допустимо. Кроме того отсутствуют доказательства, что исполнение договора производилось по адресу: <адрес>.

Таким образом, гражданское дело по иску Шедогубова С. В. к ИП Лукшиной Н. В. о взыскании задолженности по мотивационным выплатам, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шедогубова С. В. к ИП Лукшиной Н. В. о взыскании задолженности по мотивационным выплатам, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда передать по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                                подпись                                  Г.В. Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь