Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9782/2016 ~ М-9638/2016 от 22.11.2016

Дело № 2- 9782/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой С.А. к Прохорову П.А., Прохорову С.А. ООО СП «Строймонтаж» о признании права собственности,

установил:

Прохорова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2013 между истцом, Прохоровой Т.А. и ООО СП «Строймонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира № в доме № блокированной и коттеджной жилой застройки для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе <адрес> жилого района «Ключевая» в г. Петрозаводске. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства переходит в долевую собственность. 08.11.2015 Прохорова Т.А. умерла. По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира была принята истцом 22.12.2015, однако зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным в связи с отсутствием второго долевого собственника.

Определением суда от 06.12.2016 процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Прохорова С.А., Прохорова П.А., ООО СП «Строймонтаж» изменен на ответчиков.

Определением суда от 06.12.2016 процессуальный статус ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Прохоров П.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Прохоров С.А., а также являющийся представителем ответчика Прохорова П.А. по доверенности с исковыми требованиями согласился.

В судебное заседание представитель ООО СП «Строймонтаж» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, наследственное дело, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 между ООО СП «Строймонтаж», Прохоровой С.А. и Прохоровой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве блокированной и коттеджной жилой застройки для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе <адрес> №. Согласно пункту 1.1.2 договора объектом долевого строительства является квартира №, состоящая из <данные изъяты> комнат. Стоимость объекта составляет 6650000 руб., которая оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 22.12.2015 Прохорова С.А. приняла квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 117,11 кв.м., жилой площадью 64,52 кв.м.

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебных заседаниях, зарегистрировать право собственности на долю в квартире не представляется возможным в связи со смертью второго долевого собственника и отсутствием со стороны наследников умершего принятия наследства в виде доли в вышеуказанной квартире.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прохоровой С.А. с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно статье 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При этом при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Установленные по делу обстоятельства, а именно смерть Прохоровой Т.А., отсутствие наследников, принявших наследство в виде доли в вышеназванной квартире, свидетельствуют о том, что государственная регистрация права собственности Прохоровой С.А. на долю в квартире в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно на основании заявлений обоих сторон договора, не может быть осуществлена. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут нарушать ее право на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21967 руб. по 7322 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Прохоровой С.А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Прохорова П.А., Прохорова С.А., ООО СП «Строймонтаж» в пользу Прохоровой С.А. государственную пошлину в размере 21967 руб. по 7322 руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 20.12.2016 г.