Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2012 ~ М-2424/2012 от 16.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «24» августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием представителей истца – Шепилова Г.В., представителя ответчика Лев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцова Ивана Владимировича к ООО «Страховая компания «Соглавсие» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО «Страховая компания «Соглавсие» к Гальцову Ивану Владимировичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гальцов И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор страхования. Объектом страхования по данному договору является ТС ФИО6, государственный номер М № ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара, по адресу: 9 просека, 5 линия, <адрес> «Г», с застрахованным имуществом ТС ФИО7 произошло страховое событие – «пожар» (неустановленное лицо совершило умышленное повреждение ТС, а именно поджог указанного а/м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил страховщика о наступлении события, с предоставлением всех необходимых документов. В связи с тем, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение от пожара в сумме 1468800 рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг по представлению интересов ответчика в сумме 45000 рублей, расходы за услуги нотариата в сумме 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15544 рубля.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение от пожара в сумме 1 468 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44748,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг по предоставлению интересов ответчика в сумме 45000 рублей, расходы за услуги нотариата в сумме 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15544 рубля, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО СК «Согласие» предъявил встречные исковые требования, мотивируя их тем, что при заключения договора страхования между сторонами ФИО1 указал себя выгодоприобретателем, скрыв тот факт, что ФИО8 является предметом залога по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РусфинансБанк» в связи с заключением с банком кредитного договора и не имел интереса в сохранении застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по кредитному договору решением Промышленного районного суда г.о. Самара удовлетворены требования Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ0 года застрахованный а/м был поврежден в ДТП. Сумма страхового возмещения составила 500000 рублей и в декабре 2010 года СК «Росгосстрах» была выплачена ФИО1 С декабря 2010 года с момента получения страхового возмещения в СК «Росгосстрах», ФИО1 в нарушение условий кредитного договора и договора залога с ООО «Русфинансбанк» автомобиль не страховал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения судом о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль, ФИО1 застраховал а/м в ООО СК «Согласие», указав себя выгодоприобретателем. ФИО1 не сообщил страховщику о том, что ранее а/м был застрахован в СК «Росгосстрах».

В связи с этим ответчик, просит признать недействительным договор страхования ТС ФИО9, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Лев И.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Гальцова И.В. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО СК «Согласие» подлежа отказу по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст. 39 Закона о Защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 11.2.2. «правил страхования транспортных средств» выплата страхового возмещения производится: в случае гибели ТС - в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серия № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по данному договору является ТС ФИО10, государственный №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в городе Самара, 9 просека, 5 линия <адрес> произошло страховое событие – поджог указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил страховщика о наступлении страхового случая, с предоставлением всех документов предусмотренных п.п. 10.5.3. Правил страхования транспортных средств.

Заявление было зарегистрировано и ему присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, и был дан ответ от ООО СК «Согласие» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что ответчиком ведется проверка по «предоставленной информации и документам, во взаимодействии с компетентными органами. С целью выяснения причин и обстоятельств событий. …дальнейшее решение вопроса о страховой выплате зависит от окончательных результатов вышеуказанной проверки».

Согласно п. 11.14 Правил «при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится: 11.14.1 в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», за вычетом – амортизационного износа ТС».

Согласно п. 4.9 Правил « в течение срока действия Договора Страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае гибели ТС применяет нижеприведенные нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, если иное не предусмотрено Договором: за первый год эксплуатации – 20 %. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала срока действия Договора по дату наступления страхового случая включительно. Год эксплуатации ТС определяется на дату начала срока действия договора.»

Договор страхования (страховой полис), серия № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному полису в размере 70800 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, произошёл страховой случай, о чём он сообщил страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1468800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие»» в пользу Гальцова подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44748,10 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 757774,05 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы с учетом разумности.

Суд полагает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Гальцова расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей подлежат снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Гальцова подлежат расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15544 рубля.

Встречные требования ООО СК «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

По смыслу закона, при добровольном имущественном страховании выгодоприобретателя назначает страхователь. Указание страхователем в качестве выгодоприобретателя самого себя в рассматриваем случае закону не противоречит.

Обращение взыскания на предмет залога по решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об отсутствии у истца интереса в страховании имущества по следующим основаниям.

Согласно п. 8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и третьим лицом, автомобиль остался во владении и пользовании истца.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ по общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества несет залогодатель.

Интерес истца в сохранении застрахованного автомобиля подтверждается и показаниями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО4, не доверять показаниям которой у суда нет оснований.

Также суд учитывает, что ООО «Русфинанс Банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью и все ограничения на автомашину сняты.

Таким образом, факт залога застрахованного автомобиля в настоящее время никакого правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гальцова Ивана Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гальцова Ивана Владимировича: страховое возмещение – 1468800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 26.07.2012 г. – 44748 руб. 10 коп.; 2 000 руб. – компенсацию морального вреда; 530 руб. – расходы на оформление доверенности; расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 757774 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Страховая компания «Соглавсие» к Гальцову Ивану Владимировичу о признании договора страхования от № недействительным – отказать.

Возвратить Гальцову Ивану Владимировичу уплаченную государственную пошлину в размере 15544 руб. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 15967 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2012 г.

Судья Р.В. Булыгин