Решение по делу № 12-89/2017 от 11.08.2017

дело № 12-536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дроздов Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут по <адрес> РБ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Дроздов Е.С. обратился в районный суд с жалобой, где просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вину в совершении данного административного правонарушения он не признал, поскольку его не совершал. ДД.ММ.ГГГГ им было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, после первого исследования, проведенного 16. 02. 2017 г. в 00 ч. 47 мин. доля содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0, 200 мг/л, а не 0, 235 мг/л как указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Второе исследование, проведённое через 15 - 20 минут в 01 час 18 минут зафиксировало содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе равную 0, 140 мг/л. Согласно п. 11 Приказа министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Зн о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Приказ) положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Согласно п. 12 Приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Повторное исследование выдыхаемого воздуха показало отрицательный результат, в связи с чем проводилось исследование мочи, которое также показало отрицательный результат, однако не проводилось исследование крови, что является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Данное обстоятельство не было принято во внимание судебной инстанцией и должной правовой оценки по правилам статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Дроздов Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

    Представитель Дроздова Е.С. – Кильметова Р.Р. жалобу Дроздова Е.С. поддержала по доводам, указанным в ней, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав представителя Дроздова Е.С. – Кильметову Р.Р., исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу подлежащей - удовлетворению, постановление мирового судьи – отмене, производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

     Признавая Дроздова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья перечислил имеющиеся в материалах дела доказательства, однако не раскрыл сведения, имеющиеся в них.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указывая диспозицию состава административного правонарушения, которое по мнению мирового судьи совершил Дроздов Е.С., мировой судья изложил ее в старой редакции, между тем в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Дроздова Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Дроздова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения при несогласии его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16).

По результатам проведенного в отношении Дроздова Е.С. медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16.02.2017 N33, проведенного в приемном отделении ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ дежурным врачом Г.С.В. (л.д. 19).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пункта 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16.02.2017 № 33 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дроздова Е.С. при повторном исследовании составила 0,140 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 19).

Таким образом, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Дроздова Е.С. показало отрицательный результат.

Как указывалось выше, в силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

В нарушение вышеприведенных положений пункта 16 Порядка врач, проводивший медицинское освидетельствование Дроздова Е.С., при отрицательном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха и отрицательного результата на содержание наркотических веществ в моче, сделал вывод о том, что состояние опьянения является установленным.

Между тем в рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении Дроздова Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Дроздову Е.С. административного правонарушения в его действиях является доказанным. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдению порядка проведения в отношении названного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судом оценка не дана.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 1 по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Дроздова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Дроздов Е.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздов Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Дроздов Е.С. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                С.Ф.Шаранов

Подлинник решения подшит в деле № 5-536/2017 мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово.