Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2016 ~ М-492/2016 от 21.07.2016

Д. № 2-651/2016

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                                         20 сентября 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации (КРОО) «Защита потребителя» в интересах Иванчук ФИО5 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

                                                             УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действующая в интересах Иванчук А.В., обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором просит признать недействительными в силу ничтожности условия п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссию за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, страховой платеж. Взыскать с ответчика 57465,24 рубля, а именно 20438,80 рубля, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 550 рублей, уплаченных банку в качестве комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, 25981,52 рубля, уплаченных ответчику в качестве страхового платежа, 10494,92 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». Требования мотивированы тем, что между Иванчук А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346420,32 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно. Согласно пункта 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 20438,80 (346420,32*5,9%) рублей. Согласно пункта 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж, в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Согласно пункта 2.2.7. договора заемщик уплачивает банку платеж за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Иванчук А.В. произвела платежи с ДД.ММ.ГГГГ по 04.05.2016г. и уплатила 20438,80 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 550 (110*5) рублей в качестве комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, страховой платеж в размере 25981,52 рубля. Всего по кредитному договору Иванчук А.В. было уплачено в качестве комиссии и страхового платежа 46970,32 (20438,80+25981,52+550) рублей. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил 21.06.2016 г., ответ не представил. Полагает, что комиссия банка установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не дают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение договора было обусловлено обязательным страхованием заемщика. Бланк кредитного договора являлся стандартным, который заемщик бал вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании кредитного договора, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик выступая слабой стороной при заключении договора, не мог повлиять на его содержание. Устанавливая в своих документах в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязывает заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании. Как видно из условий кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения подлежащего выплате банке за оказание данной услуги, истец уведомлена не было, сведений о размере суммы комиссии, о размере страховой премии, в кредитном договоре не имеется. То есть до заемщика не была доведена информация о страховой компании и страховой программе, страховых рисках. Информация ни о размере комиссии банка за страхование, ни о размере страховой премии, подлежащей перечислению страховщику до истца не доведена. При таких обстоятельствах, соглашение сторон относительно условий страхования не заключено. Действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10494,92 рубля, из них: 4593,20 рубля, при сумме задолженности 20438,80 рубля, 5838,83 рубля при сумме задолженности 25981,52 рубля, 23,18 рубля при сумме задолженности 110 рублей за период с 03.02.2014 по 16.06.2016 г., 17,08 рубля при сумме задолженности 110 рублей за период с 03.10.2014 г. по 16.06.2016 г., 15,54 рубля при сумме задолженности 110 рублей за период 03.12.2014 г. по 16.06.2016 г., 7,09 рубля при сумме задолженности 110 рублей за период с 06.10.2015 г. по 16.06.2016г.Противоправными действиями ответчика Иванчук А.В. были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей», истец Иванчук А.В. в судебное заседание не явились,направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ОАО СК «Альфастрахование», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актам ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Иванчук А.В. обратилась к ответчику с заявлением на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Иванчук А.В. и ответчиком было заключено кредитное соглашение на сумму 346420,32 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 27,90% годовых. В п.3 заявления на получение кредита Иванчук А.В. было разъяснено, что в обеспечение ее кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, Иванчук А.В. было дано согласие на заключение с ней договора страхования с ОАО СК «Альфастрахование», о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

В пункте 9 заявления на получение кредита Иванчук А.В. выразила свое несогласие на заключение банком договора страхование жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования банком истец выразила свое несогласие произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования, и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

Банком в кредитное соглашение от 04.12.2013 г. был включен пункт 1.1.5, в котором заключение договора страхования с уполномоченной страховой компанией, возможно только при наличии соответствующего волеизъявления заемщика. В том же день Иванчук А.В. подписан страховой полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовой организации от несчастных случаев и болезней, в котором она уведомлена, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 5,9 % от суммы кредита.

Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрено вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета 04.12.2013 Иванчук А.В. была уплачена единовременно комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 20438,80 рубля, страховая премия в размере 25981,52 рубля, а также комиссия за зачисление в счет погашения задолженностей в размере 110 рублей, которая была уплачена Иванчук А.В. 03.02.2014 г., 03.10.2014 г., 05.11.2014 г., 03.12.2014 г., 06.10.2015 г.

В заявлении на предоставление кредита на типовом бланке, составленном банком, заполненном заемщиком до подписания кредитного договора, действительно Иванчук А.В. собственноручно вписала страховую компанию ОАО СК «Альфастрахование». В тексте заявления, подписанного Иванчук А.В. имеется указание на добровольность принятия условий договора страхования.

Оспаривая указанные в кредитном договоре условия, истец обосновывает это тем, что при заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования, до заемщика не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, размере страховой суммы, сроке страхования, не представлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по страхованию заемщика, у заемщика полностью отсутствовала возможность выбора страховой компании, страховой программы, размера страховой суммы, срока страхования.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании, а также истцу была предоставлена полная информация об условиях страхования, выборе страховой организации и размере страхового платежа, на что указывают следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 заявления на получение кредита заемщику разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, настоящим заемщик дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ОАО СК «Альфастрахование», что и было сделано Иванчук А.В. при подписании заявления. В момент подписания заявления Иванчук А.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора страхования, Условиями страхования.

Таким образом, заемщик, выразил своё согласие заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им страховой организацией, а также то, что ему понятны все его пункты, с ними он согласен и обязуется выполнять.

Договор страхования (полис-оферта) подписан Иванчук А.В. отдельно, а не в рамках кредитного договора, и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве. С условиями страхования Иванчук А.В. согласилась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, данная услуга ей была оказана.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Проанализировав вышеперечисленные письменные доказательства, нормы и положения закона, суд считает, что банком суду предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. В заявлении на получение кредита, в кредитном соглашении, страховом полисе-оферте, имеется подпись Иванчук А.В., что указывает на доведение до него банком исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения, заключаемых в соответствии с настоящим заявлением договоров.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Иванчук А.В. действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, в связи с чем, доводы истца о том, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования, суд находит необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии (платы) за страхование следует отказать.

При решении вопроса о признании недействительными п. 1.1.4 и 2.2.7 кредитного соглашения, суд исходит их следующего. Комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному соглашению, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита (п. 1.1.4 кредитного соглашения) и комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка (п. 2.2.7 кредитного соглашения).

Комиссии, взимаемые банком с Иванчук А.В. не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, на основании чего суд считает необходимым признать условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка (комиссии за выдачу кредита) и комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка недействительными, в силу ничтожности, и взыскать сумму вышеуказанных комиссий с ответчика.

Претензия с просьбой признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием возврата уплаченных комиссий, страхового взноса получена банком 21.06.2016 года.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что истцом определён срок, на который он начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами: со дня уплаты им комиссий, а также учитывает время, в течение которого имело место неисполнения денежного обязательства, изменение размера учётной ставки за этот период. Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4656,09 рубля, из них: 4593,20 рубля (из расчета задолженности в сумме 20438,80 рубля), 62,89 рубля (из расчета задолженности 110 рублей уплаченной 03.02.2014 г., 03.10.2014 г., 05.11.2014 г., 03.12.2014 г., 06.10.2015 г.)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет рублей (20438,80 + 550 + 4656,09 + 1000), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 13322,44 рублей (из расчета 26644,89 рублей х 50%), из которых 6661,22 рубля подлежит взысканию в пользу Иванчук А.В., 6661,22 рубля - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 25644,89 рубля размер госпошлины (с требований имущественного характера) составляет 969,32 рубля, неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком составляет 1269,32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

                                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителя» в интересах Иванчук ФИО6 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать пункты 1.1.4, 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Иванчук ФИО7 в части устанавливающей обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции через кассу банка, комиссию за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»в пользу Иванчук ФИО8 комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанную с совершением заемщиком 1-ой расходной операции через кассу банка (выдачу кредита) в размере 20438 рублей 80 копеек, комиссию за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4656,09 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6661,22 рубля, всего взыскать 33306 (тридцать три тысячи триста шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6661 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета в размере 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                      А.В. Подшибякин