Решение по делу № 2[1]-14/2018 (2[1]-1327/2017;) ~ М[1]-1220/2017 от 09.10.2017

гр.дело № 2(1)-14/018                                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                            09 февраля 2018 г.

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Тихоновой Е.В., с участием истца Крюковой Натальи Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Натальи Михайловны к Овсянникову Владимиру Васильевичу и Кузьминой Оксане Владимировне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Крюкова Н.М. обратилась в суд с иском к Овсянникову В.В. и Кузьминой О.В., в котором указывает на то, что является собственницей квартиры № в доме № по <адрес> Ответчики проживают в квартире № в том же доме. Ответчики в нарушение санитарных норм на земельном участке на расстоянии около <данные изъяты> от её забора установили дворовую уборную и поместили туда сливной шланг, который вывели из своей квартиры. Через данный шланг в выгребную яму поступает грязная вода, очистка выгребной ямы ответчиками не проводится, все нечистоты сливаются под забор и на земельный участок истца, в результате чего по всему огороду стоит неприятный запах. На замечания ответчики не реагируют.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков убрать дворовую уборную и сливной шланг от забора истца на расстояние, установленное действующими нормативами, произвести очистку существующей выгребной ямы, взыскать с ответчика Кузьминой О.В. в пользу истца 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Истец Крюкова Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Крюковой Н.М. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес> доля в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Овсянников В.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Овсянников В.П. и Овсянников В.В. унаследовали после смерти Овсянниковой О.С. <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; соглашением между Овсянниковым В.П. и Овсянниковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении наследственного имущества, из которого следует, что в собственность Овсянникова В.В. переходит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; копией решения Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на квартиры, собственником квартиры № признан Овсянников В.В.

Сведений о праве Кузьминой О.В. в отношении указанных объектов недвижимости суду не представлено, согласно справке от участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.В. фактически проживает по адресу: <адрес>

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Из представленных суду фотографий и исполнительной съемки земельных участков усматривается, что между собственниками квартир № и № в доме № по <адрес> сложился порядок пользования земельным участком, расположенным под квартирами, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем свидетельствует забор, разделяющий территории домовладений.

Истец Крюкова Н.М. ссылается на то, что по вине ответчиков нарушаются её права собственника, поскольку близость нахождения выгребной ямы, расположенной непосредственно у забора на расстоянии около 6 метров от её квартиры, является причиной неприятного запаха, сточные воды из квартиры № просачиваются на принадлежащую её часть земельного участка, портят урожай.

Из письменного ответа администрации МО «город Бугуруслан» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Крюковой Н.М. следует, что с Овсянниковым В.В., проживающим по адресу: <адрес> административно-технической инспекцией МКУ «Управление городского хозяйства» проведена профилактическая беседа о недопустимости слива канализационных вод в туалет, находящийся во дворе домовладения и проведении своевременной очистки выгребной ямы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО1 следует, что он работает в административно-технической инспекции МКУ «Управление городского хозяйства» МО « город Бугуруслан». По обращению Крюковой Н.М. о том, что от соседей происходит протечка из выгребной ямы со смежной территории вдоль её забора, он приезжал к дому по адресу: <адрес> Он обнаружил, что след протечки был в виде канавы вдоль забора, на которую указала Крюкова Н.М., но на момент осмотра протечки не было. Канализация действительно была выведена из дома через шланг в дворовую уборную, которую соседи использовали, как выгребную яму.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертом ФИО2 дворовая уборная, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенная собственником квартиры № не соответствует СанПиН 42-128-5690-88 «Санитарные содержания территории населенных мест» п. 2.3.1., п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 2.3.4, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1. Выгребная яма должна быть выполнена из водонепроницаемого материала с гидроизоляцией (обмазочная или обклеечная), в противном случае часть сточных вод из дворовой уборной (выгребной ямы) просачивается в почку. Так как жилой дом находится в зоне потенциального подтопления в весенний период, возможно просачивание содержимого дворовой уборной на рядом расположенный земельный участок квартиры <адрес>. Визуально невозможно определить просачивание сточных вод в почку и глубину дворовой уборной. Санитарный разрыв между жилым домом (квартира №2) и дворовой уборной (выгребной ямой) должен составлять <данные изъяты>. Устройство нового канализационного выгреба необходимо выполнить в соответствии с СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СанПиН 42128-4690-88 «Санитарные содержания территории населенных мест». Из данного заключения также следует, что дворовая уборная, возведенная собственником квартиры №, находится на расстоянии <данные изъяты>. от квартиры истца.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, содержащихся в заключении, они надлежащим образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии с п. 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. Согласно п. 2.3.3 и 2.3.4 указанных санитарных правил не допускается заполнение выгреба нечистотами выше, чем до <данные изъяты> от поверхности земли, выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выгребная яма для сбора жидких бытовых отходов, расположенная на территории домовладения ответчика Овсянникова В.В., не соответствует п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которому на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до <данные изъяты> метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

    Кроме того, в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее <данные изъяты> м.

    Из генерального плана усадебного участка по адресу: г<адрес> усматривается, что площадь земельного участка, предоставленного Овсянникову В.В., достаточна для размещения дворовой уборной в соответствии с перечисленными требованиями санитарных норм и специальных правил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Также представленными суду доказательствами подтверждается факт использования ответчиком дворовой уборной как выгребной ямы путем сливания в неё сточных вод из квартиры № через выведенный на улицу шланг без своевременной откачки сточных вод, в результате чего нарушается право собственности истца, поскольку сточные воды попадают на часть принадлежащего ей земельного участка из-за близости места расположения уборной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Крюковой Н.М. о возложении на ответчика Овсянникова В.В. обязанности произвести откачку дворовой уборной, оборудовать дворовую уборную (выгребную яму) в соответствии с требованиями специальных норм и правил, а также о запрете сливания через шланг сточных вод в дворовую уборную из квартиры, подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Кузьминой О.В., поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение права истца допускается со стороны указанного ответчика, не являющегося собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

    Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, как собственника недвижимого имущества. Возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Крюкова Н.М. понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей (из которых 300 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда) и на оплату услуг эксперта 10 300 рублей, что подтверждается квитанциями соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в части требований имущественного характера иск Крюковой Н.М. удовлетворен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10600 рублей в возмещение судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Крюковой Натальи Михайловны к Овсянникову Владимиру Васильевичу и Кузьминой Оксане Владимировне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Овсянникова Владимира Васильевича:

- произвести откачку дворовой уборной, установленной на земельном участке по адресу: <адрес>

- запретить использовать данную дворовую уборную как выгребную яму, путем сливания в неё сточных вод через шланг из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- оборудовать дворовую уборную (выгребную яму) в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88, СП 32.13330.2012, СП 42.1333.2011 на предусмотренном указанными нормами расстоянии от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Овсянникова Владимира Васильевича в пользу Крюковой Натальи Михайловны в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 10 300 рублей, а всего 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Кузьминой Оксане Владимировне отказать.

Ответчики вправе подать в Бугурусланский районный суд Оренбургской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2018 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья:                 подпись     Т.К. Панчихина