Решение по делу № 2-159/2019 (2-7312/2018;) ~ М-6368/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                              г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Боровлева С. Г. к ОАО «АльфаСтрахование», Сияхнурова А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Боровлев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Сияхнуровой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сияхнуровой А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Князевой Ю.Л., под управлением Букатина В.И. Причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Сияхнуровой А.С., ее вина сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность Сияхнуровой А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно Полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Князевой Ю.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боровлевым С.Г. и Князевой Ю.Л. заключен договор уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП Боровлев С.Г. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ надлежащее уведомление об уступке права, направлено в адрес АО «Альфа-Страхование». Заявитель ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о проведении осмотра; ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» было получено заявление ИП Боровлева С.Г. с предложением провести дополнительный осмотр. Осмотры состоялись, однако, страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму восстановительного ремонта, нарушив права и законные интересы истца. В нарушение п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в течение <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Новиковой М.М.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП Новиковой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, в соответствии с Отчетом об оценке утраты товарной стоимости №/УТС, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. За проведение экспертиз истец оплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, лимит ответственности страховщика по данному ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы ущерба, невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию. Ответчик выплату страхового возмещения по претензии не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг проведенных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине.

Истец просит взыскать с ответчика Сияхнуровой А.С. в пользу ИП Боровлева С.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец ИП Боровлев С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил иск рассмотреть без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца в судебном заседании представляет Идиятуллина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила на основании проведенной по определению суда экспертизы, просила взыскать ответчика <данные изъяты> с учетом износа, так как АО «Альфастрахование» оплатили <данные изъяты> и доплатили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, с Сияхнуровой А.С. просила взыскать <данные изъяты>, просила также расходы по оплате госпошлины с ответчиков взыскать солидарно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Минибаев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Сияхнурова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица Князева Ю.Л., Сияхнуров К.К., представитель СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Сияхнуровой А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Князевой Ю.Л., под управлением Букатина В.И. Причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Сияхнуровой А.С., ее вина сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность Сияхнуровой А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно Полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Князевой Ю.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевой Ю.Л. (цедент) и ИП Боровлев С.Г. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому Князева Ю.Л. уступила ИП Боровлеву С.Г. право на возмещение материального вреда, причиненного цеденту в результате повреждения ее автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Боровлев С.Г. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив договор цессии с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и составила акт осмотра, на основании которого ООО «Компакт Эксперт» произвело расчет и составило экспертное заключение № ЕЕЕ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Новиковой М.М.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП Новиковой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, в соответствии с Отчетом об оценке утраты товарной стоимости №/УТС, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. За проведение экспертиз истец оплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, лимит ответственности страховщика по данному ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы ущерба, невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты>-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию. Ответчик выплату страхового возмещения по претензии не произвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО КБ «Метод» Николаева Е.С., составившего заключение №19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина рыночной стоимости права требования на возмещение УТС составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами экспертного заключения, ответчик АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплатило величину УТС в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченных сумм страхового возмещения и УТС удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты может быть исчислена с 21 - го дня после получения страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как следует из материалов дела, сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, составила <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня. Расчет неустойки: <данные изъяты>.

<данные изъяты> – разница между ранее выплаченной суммой страхового возмещения и судебной экспертизой. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>. Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей.

Истец попросил выплатить величину УТС только в претензии, в связи с чем неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>. Расчет неустойки: <данные изъяты> х 1%х <данные изъяты>

Итого неустойка составила <данные изъяты>

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По мнению суда, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В материалах дела имеются квитанции об оплате услуг по составлению экспертного заключения и отчета по величине УТС ИП Новикова М.М. в размере <данные изъяты>00 рублей. Суд считает необходимым требования истца в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» подтвержденные документально почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела.

С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере 6 <данные изъяты>.

ИП Боровлевым С.Г. заявлены требования в Сияхнуровой А.С. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в основу судебного решения положено заключение эксперта № ООО «КБ «Метод», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, экспертиза проведена на основании определения суда, не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с Сияхнуровой А.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный номер № без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Боровлева С. Г. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Боровлева С. Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Альфастрахование» ИП Боровлеву С.Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Боровлева С.Г. к Сияхнурова А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Е. Н. Графенкова