Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2017 от 10.05.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Подгорное                                     30 июня 2017

Чаинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи -                                    Чижикова Д.А.,

при секретаре -                                                                            Борковой И.А.,

с участием государственного обвинителя -                 Марченко В.В.,

защитника - адвоката -                                                          Чарного С.М.,

подсудимого -                                                                Чернышева Е.Н.,

потерпевшего -                                                                                             Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-41/2017 в отношении: Чернышева Е.Н., <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Е.Н. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 02 часов до 05 часов в <адрес>, Чернышев Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по <адрес>, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил принадлежащие Потерпевший №1: бензопилу марки «<данные изъяты>» остаточной стоимостью <данные изъяты>; бензопилу производства <данные изъяты> остаточной стоимостью <данные изъяты>, триммер кусторез бензиновый «<данные изъяты>» остаточной стоимостью <данные изъяты>, угло-шлифовальную машину «<данные изъяты>» остаточной стоимостью <данные изъяты>, станок для заточки цепей остаточной стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Чернышев Е.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Чернышев Е.Н. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 22 часов до 24 часов в <адрес>, Чернышев Е.Н., имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества из квартиры Потерпевший №2, расположенной по <адрес>, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил принадлежащие Потерпевший №2: 2 колуна остаточной стоимостью <данные изъяты> за 1 колун, на сумму <данные изъяты>; электроплитку одноконфорочную остаточной стоимостью <данные изъяты>; телевизионную приставку «<данные изъяты>» с пультом и блоком питания №, остаточной стоимостью <данные изъяты>; камуфлированную куртку, остаточной стоимостью <данные изъяты>, дубленку, остаточной стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Чернышев Е.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Чернышев Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

По эпизоду хищения имущества из квартиры Потерпевший №1 пояснил, что (дата) в период времени с 02 часов до 05 часов в <адрес> похитил у своего дяди по адресу: <адрес>, две пилы, в корпусе желтого и малинового цветов, точно цвет не помнит, поскольку было темно, одна пила была без шины, другая с шиной, также похитил бензиновый триммер-кусторез и станок для заточки цепей. В квартиру проник с помощью ломика, которым взломал дверь. Данную кражу совершил, поскольку находился в состоянии опьянения. Похищенное имущество за два раза перенес на гору к бывшему дому <данные изъяты>, положил в заброшенную стайку, накрыл мешками. Одну пилу в корпусе малинового цвета он продал цыганам, проезжающим мимо села летом, примерно за <данные изъяты>.

По эпизоду кражи у Потерпевший №2 Чернышев Е.Н. пояснил, что (дата) где-то в 22 часа вечера украл у потерпевшего по адресу: <адрес>, одну камуфляжную куртку, одну дубленку, плитку, ресивер телевизионный, 2 колуна, для того, чтобы в последующем продать и получить деньги. В жилое помещение проник с помощью большой, крестовой отвертки, которой взломал дверь. Один колун оставил себе, второй отдал ФИО3, поскольку ранее потерял его колун. Остальное имущество выдал добровольно полицейским.

С экспертной оценкой стоимости похищенного им имущества как у Потерпевший №1, так и у Потерпевший №2 в целом согласен, считает, что имущество может стоить дешевле.

Кроме показаний подсудимого, его вина по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что в <данные изъяты>, точную дату не помнит, утром его супруга обнаружила, что на запорах двери квартиры по адресу: <адрес> имеются повреждения, после чего он пришел, посмотрел, замок был взломан. Обнаружил пропажу триммера, двух бензопил производства <данные изъяты>, одна в корпусе оранжевого цвета, вторая малинового цвета, на одной пиле стояла шина «<данные изъяты>», на второй шины не было, и она находилась в не рабочем состоянии, были похищены отрезная машина (болгарка) в корпусе желтого цвета, электрический наждак для цепей, у которого защитное устройство было снято. После обнаружения кражи он вызвал полицию. В период, когда произошла кража, он не работал, в связи с чем, ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным. Похищенное у него имущество нашла его мать, которая собирала лечебные травы в болотистой местности за домом по <адрес>. Там она обнаружила тропу к заброшенной стайке, в которой находилось похищенное имущество, после чего сразу позвонила ему, а он, вызвал полицию. Среди найденных похищенных вещей не было только одной бензопилы в корпусе малинового цвета, которая была сломана, на которой был нацарапан знак «<данные изъяты>». Все остальное имущество ему вернули. О причастности Чернышева Е.Н. к совершенной краже ему ничего не известно. Квартира пригодна для проживания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом. У них в собственности имеется также квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, где она совместно с ее мужем хранят на веранде дома различные инструменты, а именно: болгарку, триммер, две бензомоторные пилы и т.д., а также корм для домашних животных. Она или ее супруг каждый день приходят на данную квартиру, чтобы кормить скотину. Утром (дата) она пошла к дому, где у них находится все имущество. Подойдя к двери, она открыла замок, но не могла его снять, немного дернув дверь, оторвался пробой вместе с гвоздем. Далее она сообщила мужу о том, что оторвался пробой вместе с гвоздем. Когда пришел муж, обнаружили, что в доме отсутствуют: триммер оранжевого цвета, китайские пилы, точильный станок, болгарка. (дата) от мужа, ей стало известно, что его мать ФИО2 обнаружила похищенное из их квартиры имущество в заброшенном строении за домом № по <адрес> <адрес>. Кто его туда перенес из их квартиры, ей неизвестно (т.1, л.д.121-124).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показала, что (дата) отправилась собирать различные травы. В конце <адрес> в <адрес>, по пути она зашла в заброшенное строение, номер которого не знает. В нем обнаружила различное имущество, а именно: бензопилу, газонокосилку и другое имущество. Данные вещи были накрыты белыми мешками. Она знала, что у ее сына Потерпевший №1 совершена кража из его квартиры, откуда были похищены похожие вещи. Об увиденном рассказала своему сыну, который, в свою очередь, сообщил о находке в полицию (т.1 л.д.128-131).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце (дата) в вечернее время, к нему домой пришел Чернышев Е.Н., который предложил купить бензопилу. При этом Чернышев Е.Н. показал ему бензопилу. Бензопила китайского производства, название не помнит. Бензопила в корпусе малинового цвета. Примет бензопилы не запомнил. Ему бензопила была не нужна, об этом он сказал Чернышеву Е.Н., после чего Чернышев Е.Н. ушел. Откуда у Чернышева данная пила, не знает, у него об этом не спрашивал, со слов Чернышева, бензопила принадлежала ему (т.1 л.д.132-135).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии сообщил, что занимается сбором цветного металла. Примерно 2 раза в месяц к нему приезжают цыгане, которым он продает собранный цветной металл. В конце (дата), точное число не помнит, к нему приехал цыган ФИО8, фамилию не знает, которому он продал накопившийся лом цветных металлов. Свидетель видел, как впоследствии, около магазина Чернышев Е.Н. и цыган ФИО8 о чем-то разговаривали. Через несколько дней при встрече с Чернышевым Е.Н. он спросил, зачем тот останавливал цыган, на что Чернышев Е.Н. ответил, что продал им бензопилу. Какую бензопилу, свидетель не знает (т.1, л.д. 136-139).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

Сообщением в ДЧ ОМВД России по Чаинскому району от (дата), из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил о хищении из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, товароматериальных ценностей (т.1 л.д.17).

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от (дата) о том, что в ночь на (дата), неизвестное лицо проникло в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило: две бензопилы, обрезную машину, бензиновый триммер, заточный станок (т.1, л.д.18)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого произведен осмотр квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка в доме. В протоколе указано, что на момент его проведения планка запорного устройства вывернута из двери. Имеются следы давления различного время образования (т.1, л.д.35-43).

Сообщением от (дата) в ДЧ ОМВД России по Чаинскому району от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> в заброшенной стайке он обнаружил ранее похищенное из его квартиры имущество, а именно: бензопилу, болгарку, заточный станок, бензокосилку (т.1, л.д.45).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого произведен осмотр заброшенной стайки, расположенной около дома по адресу: <адрес>, откуда были изъяты: бензопила, обрезная машина, бензиновый триммер, заточный станок, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.46-53).

Протоколом принятия явки с повинной Чернышева Е.Н. от (дата), в которой тот сообщает обстоятельства совершения им кражи из квартиры Потерпевший №1, а именно: двух бензопил, обрезной машины, бензинового триммера, заточного станка (т.1 л.д.22).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чернышева Е.Н. от (дата), в ходе которой Чернышев Е.Н. подробно, без наводящих вопросов и оказания какого-либо давления описал обстоятельства совершения им кражи имущества из квартиры Потерпевший №1 (т.2, л.д.84-93).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от (дата), согласно выводам которой, остаточная стоимость на момент хищения с учетом степени износа-бензопилы марки "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты>; бензопилы малинового цвета производства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; триммера кустореза бензинового "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты>; угло-шлифовальной машины "<данные изъяты>" <данные изъяты>; станка для заточки цепей составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.91-111).

Распиской от (дата) о получении потерпевшим Потерпевший №1 принадлежащего ему имущества, а именно: бензопилы марки «<данные изъяты>», триммера кустореза бензинового «<данные изъяты>», угло-шлифовальной машины «<данные изъяты>», станка для заточки цепей (т.1, л.д.147)

Кроме показаний подсудимого, его вина по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании, он проживает в <адрес> в <адрес>. С (дата) года до (дата) проживал в квартире <адрес>. Все свои ценные вещи он перенес в новый дом, но некоторые предметы остались. Посещал старый дом примерно раз в 2-3 дня, для того, чтобы протапливать печь. (дата) он пришел в дом в дневное время и затопил печь, в квартире был порядок. Затем ушел, закрыв входные двери на навесные замки около 17 часов. (дата) утром пошел снова в дом по <адрес>. Подойдя к дому, увидел, что дверь не закрыта, вырван пробой замка, дверь, ведущая в жилую часть дома, открыта настежь, замок весит на проушине. В доме дверцы шкафов открыты, личные вещи разбросаны. Осмотрев квартиру, обнаружил, что похитили: 2 колуна, стоимостью <данные изъяты> каждый, электрическую одноконфорочную плиту «<данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета, приобретал в (дата) году за сколько не помнит, дубленку кожаную черного цвета купил в (дата) году за <данные изъяты> рублей, куртку зеленую камуфляжного цвета приобрел в (дата) году за <данные изъяты> рублей, спутниковый приемник «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с пультом дистанционного управления серого цвета, приобрел в (дата) году за <данные изъяты> рублей. Согласен с оценкой эксперта товароведа, что стоимость имущества, которое у него похитили, составляет <данные изъяты>. Данный ущерб является для него незначительным, так как получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, проживает один. (дата) он получил обратно все имущество, похищенное из его квартиры. Его квартира, расположенная в <адрес>, полностью пригодна для жилья, в любое время он может туда прийти и переночевать. От сотрудников полиции он узнал, что кражу его имущества совершил Чернышев Е. (т.1, л.д.222-229, 230-233).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он знаком с Чернышевым Е.Н. длительное время. Примерно (дата) к нему пришел Чернышев Е.Н. и попросил у него колун. Он дал ему свой колун. После этого он несколько раз видел Чернышева на улице и просил вернуть колун, но тот его не отдавал, все время находил какие-то причины. (дата) свидетель зашел домой к Чернышеву Е. и последний пояснил, что колун свидетеля потерял и отдает взамен другой. Он взял данный колун и отнес к себе в сарай во двор <адрес>. От сотрудников полиции узнал, что данный колун Чернышев Е. украл (т.2, л.д.53-56).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что (дата) в дневное время к нему пришел Чернышев Е.Н. с пакетом и предложил купить приставку для спутника «<данные изъяты>». Он пояснил Чернышеву, что данный прибор ему не нужен. После этого Чернышев попросил у него денег в займы, но он сказал Чернышеву, что даст деньги если тот скинет снег с крыши сараев. Чернышев согласился на данное предложение. Они договорились, что Чернышев придет на следующий день, то есть (дата). Он дал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Чернышев Е.В. ушел. Через некоторое время свидетель вышел на улицу и увидел на крыльце пакет, заглянув, обнаружил в нем спутниковую приставку «<данные изъяты>», с которой приходил Чернышев. Он решил, что тот забыл пакет и занес к себе на веранду дома (т.2, л.д.57-60).

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым его племянник Потерпевший №2, в настоящее время проживает в <адрес>. Ранее, примерно 10 лет, Потерпевший №2 проживал в <адрес>. После смерти отца он предложил Потерпевший №2 переехать в дом отца. Свой старый дом Потерпевший №2 ходил протапливать, в нем остались его вещи и некоторая мебель. (дата) он пришел в гости к Потерпевший №2 около 19 часов, и тот рассказал, что утром ходил в свой старый дом и обнаружил, что похитили 2 колуна. Они с ним сразу пошли в дом и увидели, что запорные устройства сломаны, он вошел в дом и осмотрелся, после чего он прошел по деревне и спрашивал кто украл колуны, но не нашел их. После этого он позвонил в полицию (т,2, л.д.61-64).

Сообщением в ДЧ ОМВД России по Чаинскому району от ФИО7 о хищении из квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, товароматериальных ценностей (т.1, л.д.202).

Протоколом устного заявления Потерпевший №2 от (дата) о том что, в период с (дата) по (дата) неизвестное лицо проникло в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило: два колуна, одноконфорочную электрическую плитку, дубленку, камуфлированную куртку, телевизионную приставку (т.1, л.д.203).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого произведен осмотр квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, где зафиксирована вещная обстановка в квартире. Входная дверь открыта, на ней, на высоте 1,6м. на проушине висит навесной замок в зарытом положении (т.1, л.д. 206-219).

Протоколом явки с повинной Чернышева Е.Н. от (дата), в которой он описывает обстоятельства совершения им кражи из квартиры Потерпевший №2: дубленки, куртки, двух колунов, плитки, телевизионной приставке (т.1, л.д.205).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чернышева Е.Н., в ходе которой Чернышев Е.Н. подробно, без наводящих вопросов и оказания какого-либо давления описал обстоятельства совершения им кражи имущества из квартиры Потерпевший №2 (т.2, л.д.84-93).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от (дата), остаточная стоимость на момент хищения с учетом степени износа - двух колунов составляет <данные изъяты>, электроплитки одноконфорочной составляет <данные изъяты>, телевизионной приставки «<данные изъяты>» с пультом и блоком питания составляет <данные изъяты>, камуфлированной куртки составляет <данные изъяты>, дубленки составляет <данные изъяты> (т.2, л.д.22-39).

Протоколом выемки от (дата), в ходе которой у Чернышева Е.Н. изъяты: колун, дубленка, камуфлированная куртка, электроплитка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 (т.2 л.д.1-9)

Протоколом выемки от (дата), в ходе которой у ФИО6 изъято: телевизионная приставка «<данные изъяты>» с пультом и блоком питания, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 (т.2 л.д.10-14).

Протоколом выемки от (дата), в ходе которой у ФИО3 изъят: колун, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (т.2 л.д.15-19)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Чаинскому району были осмотрены: два колуна, электороплитка одноконфорочная, телевизионная приставка «<данные изъяты>» с пультом и блоком питания, камуфлированная куртка, дубленка (т.2 л.д.42-48).

    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №1 и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами.

Представленные суду доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и не доверять которым у суда нет оснований, в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

    Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений (о месте, времени, способе проникновения и местонахождении похищенного имущества) как по эпизоду хищения у Потерпевший №1, так и по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Показания подсудимого согласуются также с письменными доказательствами: осмотрами мест происшествий, протоколами выемок похищенного у Потерпевший №2 имущества.

Действия подсудимого по эпизоду кражи у Потерпевший №1 и по эпизоду кражи к Потерпевший №2 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение совершено из квартир потерпевших Чернышевым Е.Н., доступ в которые у подсудимого отсутствовал. Данные обстоятельства являлись очевидными для подсудимого, проникновение совершено тайно, путем взлома запорного устройства на входной двери квартир, против воли законных владельцев.

Умысел подсудимого направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим из жилых помещений. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, свидетелей, осмотр места происшествия, документы об изъятии и возврате имущества потерпевшему. Подсудимый какого-либо разрешения пользоваться данным имуществом не имел. Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку кражи совершены из жилого дома

Стоимость похищенного имущества по эпизоду хищения у Потерпевший №1 составила <данные изъяты>, что подтверждено товароведческой экспертизой, в выводах которой оснований сомневаться у суда не имеется. Данный ущерб, с учетом дохода потерпевшего суд признает значительным. Следовательно, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Стоимость похищенного имущества по эпизоду хищения у Потерпевший №2 составила <данные изъяты>, что подтверждено товароведческой экспертизой, в выводах которой оснований сомневаться у суда не имеется

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших относительно объема похищенного, у суда нет, его стоимость подтверждена экспертными заключениями.

В момент совершения преступления подсудимый правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, давал о них показания, осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий, руководил ими. Данное обстоятельство подтверждено заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от (дата).

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду суд учитывает явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи правдивых показаний, сообщение сведений об обстоятельствах совершения преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Суд также в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения. Именно состояние опьянения привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) делает невозможным изменение Чернышеву Е.Н. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по эпизоду хищения у Потерпевший №2 на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, а также данных о личности Чернышева Е.Н., суд не усматривает.

При решении вопроса о мере наказания за каждое совершенное подсудимым преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, злоупотребляющего спиртными напитками, его материальное положение, и, учитывая цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, находит, что достижению указанных целей будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенных им преступлений (отдельно по каждому преступлению), суд считает нецелесообразным, данный вид не будет отвечать целям наказания, а также влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого.

Поскольку подсудимый активно способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного имущества, раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление его без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, с учетом смягчающих наказания обстоятельств, материального положения Чернышева Е.Н., суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – бензопилу марки «<данные изъяты>», триммер кусторез бензиновый «<данные изъяты>», угло-шлифовальную машину «<данные изъяты>», станок для заточки цепей, выданные под сохранную расписку, подлежат оставлению у Потерпевший №1; два колуна, электроплитку одноконфорочную, телевизионную приставку <данные изъяты> с пультом и блоком питания, камуфлированную куртку, дубленку, выданные под сохранную расписку, подлежат оставлению у Потерпевший №2

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, с учетом имущественной несостоятельностью подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернышева Е.Н. виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же, Чернышева Е.Н. признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Чернышева Е.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить Чернышеву Е.Н. по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - бензопила марки «<данные изъяты>», триммер кусторез бензиновый «<данные изъяты>», угло-шлифовальная машина «<данные изъяты>», станок для заточки цепей, выданные потерпевшему под сохранную расписку, подлежат оставлению у Потерпевший №1; два колуна, электроплитка одноконфорочная, телевизионная приставка <данные изъяты> с пультом и блоком питания, камуфлированная куртка, дубленка, выданные потерпевшему под сохранную расписку, подлежат оставлению у Потерпевший №2

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Судья                                                             подпись                         Д.А. Чижиков

Верно. Судья: __________________ Д.А. Чижиков

Секретарь с/з ______________