Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2011 ~ М-2791/2011 от 23.03.2011

2-3203/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре                               Лишук Д.А.,

с участием истца Миннегулова А.М., представителя истца Буржинского Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минегулова Андрея Миннеосраровича к Нежинскому Константину Викторовичу о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миннегулов А.М. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** он приобрёл у ответчика автомобиль *** *** года выпуска, белого цвета, № двигателя ***, кузов № ***, принадлежащий ранее Нежинскому Константину Викторовичу. При оформлении покупки указанного автомобиля был оформлен договор купли-продажи транспортного средства ***, который оформлен на стандартном бланке строгой отчётности с печатями ООО «Ниман». При этом в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом был указан ВА, проживающий в кв.*** дома *** по *** Амурской области. Договор купли-продажи был составлен от имени ВА потому, что в паспорте транспортного средства автомобиль не только был записан на его имя, но и им поставлен на учёт в органах ГИБДД. Ему разъяснили, что при постановке на учёт автомобиля у него не будет проблем, если указан продавцом будет ВА, подпись за ВА в договоре купли-продажи поставил Нежинский, и он этого не оспаривает. Впоследствии, *** у ВА автомобиль приобрёл НВ, у которого в свою очередь *** автомобиль приобрёл АВ, а у АВ *** - ответчик Нежинский К.В., который *** продал автомобиль истцу за *** рублей, что подтверждается распиской Нежинского К.В., написанной им собственноручно ***. *** в постановке приобретенного автомобиля истцу было отказано, поскольку первоначальный идентификационный номер кузова подвергался изменению путём замены фрагмента маркируемого участка, на аналогичный по размерам фрагмент кузова с другого автомобиля, что подтверждается справкой об исследовании *** с от *** экспертно-криминалистического отдела *** ЭКЦ, н/п УВД по Амурской области. *** было проведено повторное трассологическое исследование автомобиля «*** в результате которого было установлено, что: маркировка кузова представленного автомобиля *** изменена путём удаления части панели вместе с ранее имевшейся маркировкой и последующим монтажом на её место посторонней металлической пластины с имеющейся маркировкой «*** маркировочная (идентификационная) табличка изготовлена заводским способом, её содержание изменениям не подвергалось, к кузову автомобиля данная табличка прикреплена самодельным способом, маркировка двигателя «*** представленного автомобиля *** является первичной, нанесена заводским способом и изменению не подвергался.

Нарушение его права и законных интересов заключается в том, что ответчик продал ему автомобиль, в котором первоначальный идентификационный номер кузова подвергался изменению путём замены фрагмента маркируемого участка, на аналогичный по размерам фрагмент кузова с другого автомобиля, что первоначальный идентификационный номер кузова представленного автомобиля подвергался изменению путём замены фрагмента маркируемого участка, на аналогичный по размерам фрагмента кузова с другого автомобиля с номером «*** Номер *** является вторичным. В настоящее время органы ГИБДД не ставят приобретенный им автомобиль на регистрационный учёт, не выдают государственные регистрационные номера, т.е. автомобиль продан в таком состоянии, при котором он не может его использовать по назначению.

Кроме того, поскольку истец с *** не имеет возможности пользоваться приобретённым автомобилем, по вине ответчика, что доставляет ему массу неудобств, и причиняет физические и нравственные страдания, поскольку он служит в аэропорту г.Благовещенска, из-за отсутствия личного транспорта вынужден мёрзнуть ежедневно на автобусных остановках, толкаться в общественном транспорте, возить ребёнка на приём к врачу, прибегая к услугам такси, т.е. нести лишние расходы. Кроме того, в течение девяти месяцев он был вынужден бегать по милициям и прокуратурам, добиваясь ответов на свои жалобы, в связи с чем, он оценивает причиненный ему моральный вред в *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 450, 453 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** от ***, заключенный между ним и Нежинским К.В., обязать Нежинского К.В. возвратить ему *** рублей и принять от него обратно автомобиль *** *** года выпуска, белого цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***, взыскать с Нежинского К.В. в пользу истца *** в счёт компенсации морального вреда.

Истец Миннегулов А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца Миннегулова А.М. - Буржиснкий Б.К., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование заявленных требований, пояснил, что поскольку ответчик продал истцу машину, которая не может использоваться по назначению, ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в соответствии со ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Истец с ***, после отказа в постановки на учет данного транспортного средства не может пользоваться автомобилем, в связи с чем, испытывает неудобства, нравственные переживания.

Ответчик Нежинский К.В., представители привлеченных к участие в деле в качестве третьих лиц УВД по Амурской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании бесспорно установлено, что *** между Нежинским К.В. (Продавец) и Миннегуловым А.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность *** *** года выпуска, белого цвета, № двигателя ***, кузов *** за *** рубля *** копеек.

Согласно расписке от *** Нежинский К.В. получил от Миннегулова А.Н. денежные средства за указанный автомобиль в сумме *** рубля *** копеек.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере *** рублей, переданные согласно расписке истцом *** ответчику, были переданы им в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля *** *** года выпуска, белого цвета, № двигателя ***, кузов ***

В соответствии со статьей 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.       В судебном заседании, бесспорно установлено что по вышеуказанной сделке купли продажи, спорный автомобиль *** *** года выпуска, белого цвета, № двигателя ***, кузов *** и технический паспорт на него передан истцу Минегулову А.М., ответчиком Нежинским К.В.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от *** *** "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вынесенным в установленном законном порядке постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.326 УК РФ в отношении Миннегулова А.М. установлено, что *** истец обратился в Госавтоинспекцию г.Благовещенска с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку, первоначальный идентификационный номер кузова подвергался изменению путём замены фрагмента маркируемого участка, на аналогичный по размерам фрагмент кузова с другого автомобиля, что подтверждается справкой об исследовании *** с от *** экспертно-криминалистического отдела *** ЭКЦ, н/п УВД по Амурской области. Согласно повторному трассологическому исследованию автомобиля *** от *** установлено, что: маркировка кузова представленного автомобиля *** изменена путём удаления части панели вместе с ранее имевшейся маркировкой и последующим монтажом на её место посторонней металлической пластины с имеющейся маркировкой *** маркировочная (идентификационная) табличка изготовлена заводским способом, её содержание изменениям не подвергалось, к кузову автомобиля данная табличка прикреплена самодельным способом, маркировка двигателя *** представленного автомобиля *** является первичной, нанесена заводским способом и изменению не подвергался.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец приобрел у ответчика автомобиль с измененными регистрационными данными, в связи с чем, он был снят с регистрационного учета транспортных средств.

*** истцом в адрес ответчика было направлено извещение о имеющихся недостатках приобретенного автомобиля, отказе Госавтоинспекции в его регистрации, в связи с чем, ответчику предложено возвратить деньги в размере *** рублей в обмен на автомобиль.

Данное предложение истца оставлено ответчиком без внимания.

В силу части 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом приведены доводы суду, о том что в связи с отказом уполномоченного органа ГИБДД в регистрации транспортного средства, данного автомобиля он лишен возможности им пользоваться по назначению.        Суд полагает, что истец лишен возможности пользоваться автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из обстоятельств дела, пояснений стороны истца, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Миннегулову А.М. ничего не было известно ни от продавца, ни из других источников об изменении регистрационных данных на двигателе автомобиля, при этом, если бы он знал об указанных обстоятельствах, договор бы им не заключался.

По смыслу части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. Что подтверждается извещением от ***

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В связи с указанными обстоятельствами и приведенными нормами, требования истца о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля от *** и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме *** рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При таких обстоятельствах, поскольку личные неимущественные права, иные нематериальные блага истца не нарушены, при данных спорных правоотношениях, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере *** рудей, и приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части, истцу необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлиныв размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ***, заключенным между Миннегуловым А.М. и адвокатом Буржинским Б.К., последний взял на себя обязанности об оказании юридических услуг, которые согласно пункту 3.1 договора составили *** рублей.

Согласно квитанции *** от *** Миннегулов А.М. произвел оплату за оказание юридических услуг в сумме *** рублей адвокату Буржинскому Б.К.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - адвоката Буржинского Б.К. в сумме *** рублей.

                                  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миннегулова Андрея Миннеосраровича удовлетворить в части:

расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля) от                            *** заключенный между Нежинским Константином Викторовичем и Миннегуловым Андреем Миннеосраровичем.

Обязать Нежинского Константина Викторовича возвратить Миннегулову Андрею Миннеосраровичу *** (***) рублей *** копеек.

Обязать Нежинского Константина Викторовича принять от Миннегулова Андрея Миннеосраровича автомобиль *** *** выпуска, белого цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***.

Взыскать с Нежинского Константина Викторовича в пользу Миннегулова Андрея
Миннеосраровича госпошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек и расходы на представителя в сумме *** (***) рублей *** копеек

В удовлетворении исковых требований Минегулову Андрею Миннеосраровича о взыскании денежной компенсации о возмещение морального вреда в сумме *** рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

          Судья                                                                                                          Бугаев А.В.