Решение по делу № 2-670/2017 (2-9464/2016;) от 19.12.2016

                                     Дело № 2-670/2017

Категория дела-2.178

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                                                                                           гор. Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи                                    Кагитиной И.В.,

    с участием секретаря                                                    ФИО3,

    истца                                                                              ФИО1,

    представителя истца                                                     ФИО4,

    ответчика                                                                       ФИО2,

    представителя Роспотребнадзора                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, при участии Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи дивана «Тюльпан» и кресла «Тюльпан», заключенный 26.04.2016г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору с поставкой в сумме 50300,00 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей; взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца.

              Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи дивана «Тюльпан» и кресла «Тюльпан» общей стоимостью с доставкой 50300,00 рублей, факт покупки подтверждается товарными чеками № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Когда товар был доставлен домой, то при распаковке и осмотре истец в присутствии свидетелей: ФИО7, ФИО6 и работников ответчика — грузчиков в товаре были выявлены следующие недостатки: плохая натяжка обивки, рваная дыра обивки и был поврежден деревянный подлокотник дивана. Об указанных недостатках истец тут же проинформировала ответчика в телефонном режиме. На что грузчик пообещал все претензии учесть и исправить вышеуказанные недостатки в ближайшее время. Однако недостатки не были устранены, на неоднократные обращения истца, ответчик не реагировал. Незаконными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 25000,00 руб.

                  Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

          Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требованиям по доводам, изложенным в возражениях.

          Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО5, действующая на основании доверенности, дала заключение о целесообразности удовлетворения заявленных исковых требований.

          Заслушав пояснения сторон, заслушав заключение представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, допросив свидетелей, изучив материалы и выяснив обстоятельства дела, суд считает иск таким, который подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

           Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи дивана «Тюльпан» и кресла «Тюльпан».

          Согласно предоставленным товарным чекам, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата за приобретение дивана «Тюльпан» и кресла «Тюльпан» в сумме 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена доплата (с учетом стоимости доставки) в сумме 18300 руб. Итого истцом за покупку гарнитура «Тюльпан» и доставку было оплачено 50300,00 руб.

         Получение мебели истцом подтверждается доставочным талоном, в котором установлен гарантийный срок на мягкую мебель 18 месяцев.

         Из пояснений истца следует, что после доставки товара ей домой, при его распаковке и осмотре были выявлены следующие недостатки: плохая натяжка обивки, рваная дыра обивки и повреждение деревянный подлокотник дивана. На подтверждение указанных недостатков истцом приложены фотографии мебели. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой истец указывала на наличие дефектов в заказанной мебели, просила произвести замену дивана; возместить 100% стоимость товара в сумме 49700 руб.; произвести замену деревянного подлокотника и обивки при этом компенсировать часть стоимости дивана в сумме 5000 руб., т.к. товар с браком. Данная претензия была получена лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

          В этот же день истец обратилась с жалобой аналогичного характера в адрес межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, в котором ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении ее требований. Указано, что в связи с отсутствием в магазине модели мебели, с которой можно было бы снять подлокотник, его замена невозможна. Чехлы мебели имеют мягкую натяжку, поэтому допускается проминание, однако его можно регулировать вручную. При этом в доставочном талоне отметка о дефектах ФИО1 не производилась, и мебель была принята как качественная и не имеющая дефектов.

          Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец в случае отказа в удовлетворении ее претензии просила провести товароведческую экспертизу дивана, с ее участием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо от ФИО2, в котором ответчик уведомляла о том, было принято решение забрать купленную у истца мебель и вернуть сумму, затраченную ею. По времени доставки просила связаться с магазином.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, в котором ФИО2 указала, что истец игнорирует ее предложение о возврате мебели и возвращении уплаченных за нее денежных средств, продолжая пользоваться мебелью. При этом мебельные гарнитуры согласно правилам торговли возврату не подлежат, т.к. приобретаются покупателем по собственному усмотрению с выбором обивки, комплектности, доставки и изготавливаются в полном соответствии и надлежащего качества. Возникшие вопросы и даты доставки просила оговорить по мобильному телефону.

          Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ИП ФИО2 о том, что в связи с тем, что невозможно разрешить возникший спор, она вынуждена обратиться в судебные органы за защитой своих прав.

          Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

          В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязаны передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

          Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено из обстоятельств по делу, после заявления истом претензии о качестве товара – дивана, ответчик не выполнил обязанности по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя. В нарушение указанных норм материального права индивидуальным предпринимателем ФИО2 своевременно не проведена проверка или экспертиза качества товара, не рассмотрены заявленные в претензии от 20.09.2016г. ФИО1 требования в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, нарушение прав потребителя нашли свое подтверждение.

Проверяя доводы ответчика о том, что дефект носил устранимый характер и возможно возник вследствие использования дивана, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что на товар был установлен гарантийный срок, на ответчике, как на продавце, лежит обязанность отвечать за недостатки товара, если она не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Обязанность по проведению экспертизы за свой счет для установления причин возникновения недостатков товара согласно закону лежит на ответчике.

Следовательно, бремя доказывания возникновения недостатков, возлагается на продавца независимо от того, что истцом был подписан доставочный талон от 12.07.2016г. без каких – либо возражений.

Согласно письму истца от 28.10.2016г. ФИО1 не отказывалась от проведения экспертизы товара, предоставляла фотографии недостатков. Из писем, направленных ИП ФИО2, не следует, что она предлагала провести экспертизу, а истец ей в этом препятствовала.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено, о чем имеется ее подпись в подписке о разъяснении прав.

Более того, обозначив свое мнение относительно сомнений в возникновении недостатков, сторона ответчика не предоставила в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства, не заявила ходатайства о допросе в качестве свидетеля старшего бригады по доставке мебели ФИО8

Доводы ответчика о том, что она не должна, как продавец отвечать за недостатки товара, противоречат положениям п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требования, указанные в пункте 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли – продажи и взыскания денежных средств в сумме 50300 руб. (стоимость дивана, кресла и доставка) подлежат удовлетворению, поскольку являются одним из способов защиты нарушенного права потребителя, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд взыскивает стоимость не только дивана, в котором выявлены недостатки, но и кресла, поскольку это гарнитур мебели. Согласно ГОСТ 20400 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» гарнитур мебели - группа изделий, связанных между собой общими архитектурно-художественными и конструктивными признаками, которые предназначаются для обстановки определенной функциональной зоны помещения (к примеру: гарнитур мягкой мебели с дивана и кресел).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное положение Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27650 руб. (что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 55300 руб. ( 50300 стоимость товара + 5000 моральный вред).

           При рассмотрении дела было установлено, что до настоящего времени приобретенный у ответчика гарнитур мебели (диван и кресло «Тюльпан»), находятся у истца. С учетом принятого по делу решения, суд полагает необходимым обязать ФИО1 после получения денежных средств вернуть ИП ФИО2 диван «Тюльпан» и кресло «Тюльпан».

          В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

          Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор розничной купли-продажи дивана «Тюльпан» и кресла «Тюльпан», заключенный 26.04.2016г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору с доставкой в сумме 50300,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф – 27650 рублей, всего 82950,00 рублей.

          Обязать ФИО1 после получения денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 диван «Тюльпан» и кресло «Тюльпан», приобретенные по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

          В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет на счет №40101810335100010001, получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю), банк получателя – отделение Республика Крым, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 2838,50 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный су Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             И.В. Кагитина

        Решение в окончательной форме принято 13.02.2017 года.

        Судья                                                                                                             И.В. Кагитина