Решение по делу № 2-1588/2015 ~ М-779/2015 от 29.04.2015

№ 2-1588/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                      18 августа 2015 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Романовой О.А., при секретаре Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко ФИО9 к Будникову ФИО10, Снежкиной ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко ФИО12 обратился в суд с иском к Будникову ФИО13, Снежкиной ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму причиненного материального ущерба в размере 60 959,35 рублей, расходы на оплату услуг за составление доверенности на представительство в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 028,78 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> в 19 часов 00 минут по адресу Красноярский край, <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел наезд на стоящее транспортное средство автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности, автомобилем NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Будникова ФИО15 принадлежащего на момент ДТП Снежкиной ФИО16

Автомобиль истца был припаркован возле дома и никуда не двигался.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что «<дата> в 19-00 на <адрес> <адрес> водитель Будников ФИО17 управляя NISSAN BLUEBIRD № нарушил п.п. 10.1 ПДЦ РФ не справился с управлением допустил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA COROLLA № под управлением Фоменко ФИО18В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием у гр-на Будникова ФИО19 состава административного правонарушения».

В отношении истца, в справке по ДТП указано «Нарушений ПДЦ не допускал».

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Будникова ФИО20 не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD №, Будников ФИО21 который нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ, не справился с управлением допустил наезд на стоящее транспортное средство.

<дата> истцом был заключен договор № № с ООО «Фортнуна-Эксперт» для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчики на осмотр не явились. Стоимость проведения оценки составила 3 000 рублей. Стоимость телеграмм составила 623,35 рублей.

Согласно отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA №, без учета износа деталей составляет 57 336,00 рублей, с учетом износа деталей составляет 24 389,00 рублей.

По информации ГИБДД договор о гражданской ответственности между ответчиками и страховой организацией отсутствует. Истец застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Итого, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет: 3000,00 рублей (Оплата оценки рыночной стоимости ремонта) + 623,35 рублей (Оплата телеграмм) + 57 336,00 рублей (Восстановительный ремонт), а всего 60 959,35 рублей.

Для восстановления и защиты своих прав и законных интересов в силу своей юридической неграмотности для оказания квалифицированной юридической помощи истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту. Между ними заключен Договор поручения. Согласно данного договора, денежное вознаграждение составило 23 000 рублей.

Кроме того истец понес убытки в виде оформления доверенности на представительство его интересов, в сумме 1 000 рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 2028,78 рублей. Всего сумма судебных расходов составила 26 028.78 рублей.

В судебное заседание истец Фоменко ФИО22, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет Паценков ФИО23 по доверенности.

Представитель истца Паценков ФИО24 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что виновным в данном ДТП признан ФИО4, автомобиль, которым управлял последний на момент ДТП принадлежал ФИО3. Автогражданская ответственность ответчиков была не застрахована. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю его доверителя, та также судебные расходы в полном объеме.

Ответчики Будников ФИО25., Снежкина ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом <дата> в 19.00 часов по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности №), автомобилем NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак №, под управлением Будникова ФИО27 принадлежащим на момент ДТП ответчику Снежкиной ФИО28

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, водитель Будников ФИО29 нарушил п.п. 10.1 ПДЦ РФ не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Будникова ФИО30 отказано в связи с отсутствием у гр-на Будникова ФИО31 состава административного правонарушения.

Согласно справки о ДТП от <дата> истец нарушений ПДД не допускал.

На основании мотивированного постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> года, по делу № 5-357/2014, Будников ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с отчетом № № от <дата> года, проведенного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом накопительного износа поврежденных деталей, составляет 24 389,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость устранения дефектов АМТС в размере 57336,00 рублей. Согласно заключения специалиста ООО « Фортуна-Эксперт» стоимость ремонта 57336,00 рублей, износ- 32947, 00 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа- 24389,00 рублей. Суд полагает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом накопительного износа поврежденных деталей, в сумме 24 389,00 рублей.

Факт нарушения водителем автомобиля NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак № под управлением Будникова ФИО33 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от <дата> года, определением от <дата> года, рапортом инспектора ГИБДД от <дата> года, объяснениями водителей, схемой места ДТП, из которых следует, что водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак №, Будников ФИО34., управляя автомобилем, нарушил:

п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также факт нарушения водителем автомобиля NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак № Будниковым ФИО35 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается отчетом № № от <дата> года, проведенным ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которого автомобиль истца получил повреждения: бампер задний, фонарь левый, накладка подфарная левая, панель, боковина задняя левая.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП ответчика Снежкиной ФИО36 что подтверждается справкой о ДТП от <дата> года, не была застрахована, сведений об обратном ответчиками не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд находит вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Будникова ФИО37 доказанной и не вызывающей сомнения у суда.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств неправомерного управления ФИО4 ее транспортным средством требования истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеков от <дата> на сумму 191,60 рублей, от <дата> на сумму 218,15 рублей, от <дата> на сумму 102,65 рублей, от <дата> на сумму 110,95 рублей, а также копий телеграмм, истцом за направление телеграмм было уплачено в общей сумме 623,35 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из квитанции от <дата> следует, что истцом за проведение отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта было уплачено 3 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно договора на оказание юридических услуг от <дата> года, соглашения по передаче денежных средств от <дата> года, истцом за оказание юридических услуг уплачено 23 000 рублей. Данная сумма с учетом требований разумности и справедливости также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом за оформление нотариальной доверенности №6-1642, от <дата> года, для представления интересов в суде, было уплачено по тарифу 1 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании чек – ордера от <дата> истцом, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 028,78 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Исходя из изложенного, с ответчиков Будникова ФИО38 Снежкиной ФИО39 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 24 389,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 623,35 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 23 000 рублей, оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 028,78 рублей, а всего 54 041,13 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фоменко ФИО40 к Будникову ФИО41, Снежкиной ФИО42 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Будникова ФИО43, Снежкиной ФИО44 в пользу Фоменко ФИО45 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 24 389,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 623,35 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 23 000 рублей, оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 028,78 рублей, а всего 54 041 рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         Романова О.А.