Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2012 ~ М-2074/2012 от 11.07.2012

ДЕЛО № 2-2550/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Богомоловой С.Е.,

с участием: прокурора – Ватутина П.В.,

ответчика по первоначальному иску Дацун А.В., его представителя – адвоката Кудиновой Н.А., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица по первоначальному исковому заявлению Дацун В.А., представителя третьего лица – адвоката Моргунова В.В., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дацун А. С. к Дацун А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Дацун А. В. к Дацун А. С., Дацун В. А. о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Дацун А.С. обратилась в суд с иском к Дацуну А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> со снятием Дацун А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) семья истицы состоящая из 3-х человек (Дацун А. С., муж - (ФИО2), и сын - Дацун В. А.) в порядке обмена вселилась в 3 - х комнатную квартира <адрес>, общей площадью 62,70 кв.м, жилой - 38,50 кв.м..

В (ДД.ММ.ГГГГ) Дацун В. А. зарегистрировал брак с (ФИО1), от которого у них родился сын - Дацун А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. (ДД.ММ.ГГГГ) внук был зарегистрирован в квартире. (ДД.ММ.ГГГГ) брак между Дацуном В.А. и (ФИО1) был расторгнут.

Сразу после расторжения брака супруга сына вместе с внуком добровольно выехала из квартиры к своим родителям, а в последующем повторно вышла замуж и стала проживать в <адрес> по адресу: <адрес>.

Внук - Дацун А. В. постоянно проживает вместе с ней; обучался в (Госорган1), был принят на учет (Госорган2) <адрес> и там же получил военный билет. Став совершеннолетним внук с (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире <адрес> ни разу не появлялся, в квартире не проживает, участия в ее содержании не принимает, обязательства по договору социального найма не выполняет, жилое помещение по назначению не использует, каких – либо вещей в квартире не имеет, однако до настоящего времени остается зарегистрированным в указанной квартире.

Ответчик с (ДД.ММ.ГГГГ). в спорной квартире не проживает, фактически в ней проживает только истица и Дацун В.А., Дацун А.Т. умер, спорная квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 8-9).

Дацуном А.В. предъявлено встречное исковое заявление к Дацун А.С., Дацуну В.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем вселения в спорную квартиру и передачи ключей, определении порядка пользования спорной квартирой, выделении в пользование жилой комнаты, соответствующей 1/3 доле в праве пользования спорной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя с (ДД.ММ.ГГГГ). Вселен в данную квартиру с рождения, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ). Мать в спорной квартире проживала, но была зарегистрирована и остается зарегистрированной по месту жительства в <адрес>. Следовательно, родители Дацун А.В. решили, что его местом жительства будет спорная квартира.

Считает, что в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в то время, приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением (спорной квартирой).

После вселения, т.е. после того, как у Дацуна А.В. возникло право пользования жилым помещением, его родители (ФИО1) и ответчик Дацун В. А. расторгли брак, в связи с чем (ФИО1) вынуждена была уехать из спорной квартиры. Дацун А.В. остался зарегистрированным в спорной квартире, хотя мать взяла его с собой.

Ответчики по встречному исковому заявлению не возражали по поводу того, что Дацун А.В. оставался зарегистрированным в спорной квартире, т.е. признавали его право пользования ею. Ответчики никогда не предъявляли Дацуну А.В. претензий по поводу того, что он сохраняет право пользования квартирой.

Считает, что его место жительства - спорная квартира. Дацун А.В. добровольно не выезжал из спорной квартиры, его отсутствие в указанной квартире является вынужденным и временным. Квартира, в которой он сейчас временно проживает ( <адрес> ), принадлежит на праве собственности младшему брату - (ФИО4), (ДД.ММ.ГГГГ) г.р..

У истца по встречному исковому заявлению нет никаких правовых оснований для пользования каким-либо жилым помещением помимо спорной квартиры. Ответчики ранее никогда не предъявляли никаких требований по поводу оплаты коммунальных платежей и наличия у Дацуна А.В. регистрации в квартире, поэтому он считал, что они оплачивают за него коммунальные платежи в качестве материальной помощи, как их внуку и сыну (л.д. 72-73).

В последующем истцом по встречному исковому заявлению - Дацуном А.В. требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнения иска просил признать за ним право пользования квартирой по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью 10,3 кв.м..

Истица по первоначальному иску Дацун А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Дацун А.В., его представитель адвокат Кудинова Н.А., действующая на основании ордера (л.д. 71), против удовлетворения иска Дацун А.С. возражали, встречное исковое заявление поддержали.

Дацун В.А., его представитель – адвокат Моргунов В.В., исковые требования Дацун А.С. поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Третьи лица – (Госорган1) <адрес>, отдел (Госорган3) по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования Дацун А.С. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Дацуна А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в (ДД.ММ.ГГГГ) Дацун А.С., её супруг (ФИО2) и их сын Дацун В. А. в порядке обмена вселились в трехкомнатную квартиру <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки) с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Дацун А.С., Дацун В.А., ответчик Дацун А.В..

Дацун А.Т. снят с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ) в связи со смертью (л.д. 10).

Ответчик Дацун А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, приходится сыном Дацуном В. А. и (ФИО1), что подтверждается свидетельством о рождении (№) (л.д. 11).

(ДД.ММ.ГГГГ) брак между Дацуном В. А. и (ФИО1) расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ) произведена запись за (№) (л.д. 12).

В соответствии со справкой (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), квартира <адрес> не приватизирована (л.д. 38), таким образом, к правоотношениям по пользованию указанным жилым помещением применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие право пользования жилыми помещениями по договору социального найма.

С (ДД.ММ.ГГГГ) введен в действие Жилищный кодекс РФ, Жилищный Кодекс РСФСР признан утратившим силу. В соответствии со ст.5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Право пользования спорным жилым помещением возникло у Дацуна А.В. по основаниям, предусмотренным ст.ст.53 и 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР, и подтверждается фактом вселения и проживания Дацуна А.В. в квартире <адрес> до (ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием, предусмотренным ЖК РФ для признания лица утратившим право на жилую площадь, является положение ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истица просила признать Дацуна А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его выездом на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются выезд ответчика в другое место жительства, добровольность отказа от права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Дацун А.В. пояснил, что с (ДД.ММ.ГГГГ) не проживает в квартире <адрес>, с достижения совершеннолетия ни разу не приезжал в спорную квартиру, не навещал бабушку и отца; с (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (Госорган1), об обучении Дацуна А.В. (л.д. 14, 39), удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу (№), согласно которому Дацун А.В. комиссией по постановлке граждан на воинский учет (Наименование1) <адрес> признан годным к военной службе (л.д. 15). В графе II указанного удостоверения имеется отметка «Принят на учет (Госорган2) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)» (л.д. 15).

Согласно сообщению (Наименование1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Дацун А.В. решением призывной комиссии <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) передан в запас по состоянию здоровья (л.д. 16).

Допрошенная по ходатайству истицы по первоначальному исковому заявлению Дацун А.С. - свидетель (ФИО5), суду показала, что истица Дацун А.С. её мама, ответчика она видела только когда ему было 1 год. Приходила часто в спорную квартиру навещать родителей, брата. Ответчика Дацуна А.В. там никогда не видела, его вещей в квартире не имеется.

Свидетель (ФИО6) суду пояснил, что является сослуживцем Дацуна В.А., часто приходил в спорную квартиру. То, что у Дацуна В.А. имеется взрослый сын, узнал недавно, Дацун А. В. никогда в спорной квартире не видел, вещей его не имеется.

Суд находит показания свидетелей достоверными и объективными, об исследуемых обстоятельствах они знают лично, не заинтересованы в исходе дела, поскольку их права и законные интересы, в том числе жилищные права, данным исковым заявлением не затрагиваются.

В судебном заседании также были допрошены по ходатайству ответчика Дацуна А.В. свидетели: (ФИО4) и (ФИО3).

Свидетель (ФИО4) суду пояснил, что приходится братом Дацуна А.В. по матери. Дацун А.В. проживает совместно с ним по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности свидетеля. (ФИО4) пояснил, что не собирается проживать совместно с братом, поскольку поступил учиться, а квартиру свою будет «сдавать по договору найма».

Свидетель (ФИО3) суду пояснил, что он приходится соседом ответчика, знает его маму, брата. Дацун А.В. живет совместно с братом, в квартире, принадлежащей на праве собственности брату (ФИО4).

Показания свидетелей (ФИО4), (ФИО3), не являются подтверждением вынужденного отсутствия в квартире <адрес>.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание в спорной квартире Дацуна А.В., даже с момента совершеннолетия и до настоящего времени, вызвано созданием препятствий со стороны истца; куда-либо за решением вопроса о вселении в спорное жилое помещение Дацун А.В. не обращался до того момента, как с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением обратилась Дацун А.С..

    В соответствии с п.п.1 п.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Ответчиком Дацуном А.В. в судебном заседании не отрицался тот факт, что он не вносил плату за жилое помещение более шести месяцев.

Доводы Дацуна А.В. относительно того, что он воспринимал неуплату содержания квартиры, как «заботу отца и бабушки», «материальную помощь», надуманны и не состоятельны.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску доказан факт добровольного выезда ответчика на другое место жительства; представленные по делу доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о выезде ответчика из постоянного места жительства без намерения сохранить право пользования жилым помещением как стороны в договоре социального найма. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Дацун А.С. о признании Дацуна А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

    В связи с прекращением права пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Дацун А.С., в удовлетворении встречного искового заявления Дацуну А.В. следует отказать.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Дацун А. С. к Дацуну А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

    Признать Дацуна А. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

2. Встречное исковое заявление Дацуна А. В. к Дацун А. С., Дацуну В. А. о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                         А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)