Решение по делу № 12-398/2018 от 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 18 декабря 2018 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Рублевой О.В.,

представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Макаровой Е.В.,

государственного инспектора г.Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору Сатлера А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рублевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, состоящей в должности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора г.Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору Сатлера А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору Сатлера А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» Рублева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что государственным инспектором Сатлером А.И. в ходе внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание ТСЖ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности, а именно:

руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты (система приточно-вытяжной противодымной вентиляции, системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта), чем допустил нарушение п.61 ППР (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390);

транзитные воздуховоды и коллекторы систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в пределах обслуживаемого пожарного отсека предусматриваются с пределом огнестойкости менее ЕI 30, чем допущено нарушение п.6.20 СП 7.13130.2013 ст.138 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

выходы с лестничных клеток на кровлю не предусмотрен через противопожарные двери 2-го типа размером менее 0,75х1,5 метра (фактически 0,8х0,8 метра), чем допущено нарушение п.7.6 СП 4.13130.20013, ст.6 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

высота ограждений кровли менее 1,2 метра (фактически 0,9 метра), чем допущено нарушение п. 5.4.20 СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 6, 9, 89 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

допускается размещение кладовых в лифтовых холлах, чем допущено нарушение п. 5.2.8 СП 4.13130.20013, ст.6 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

ширина выходов из лестничных клеток наружу менее ширины марша лестницы, чем допущено нарушение п.4.2.5 СП 1.13130.2009, ст.6, 89 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

допускается изменение объемно-планировочных и конструктивных решений в подъезде №3 здания (устройство перегородок, тамбуров) без выполнения требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем допущено нарушение ст.53, 80 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

ширина лестничных маршей менее 1,05 метра (фактически 1-1,04 метра), чем допущено нарушение п. 5.4.19 СП 1.13130.2009, ст.6, 89 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний не реже 1 раза в 5 лет ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, чем допустил нарушение п. 24 ППР (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390);

выведенные наружу патрубки с соединительными головками для подключения пожарных автомобилей установлены на высоте менее 0,8-1,2 метра (фактически – 0,55 метра), чем допущено нарушение п.7.4.4 СП 54.13130.2011, п. 4.1.15 СП 10.13130.2009, ст.4, 6, 86 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

выведенные наружу патрубки с соединительными головками диаметром 80 мм. для подключения передвижной пожарной техники, чем допущено нарушение п. 4.1.15 СП 10.13130.2009, ст.4, 6, 86 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На данное постановление Рублевой О.В. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из данного постановления по делу об административном правонарушении нарушения пожарной безопасности, указанные в пунктах 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11.

В судебном заседании Рублева О.В. и ее представитель Макарова Е.В. доводы, приведенные в жалобе, поддержали в полном объеме и настаивали на том, что выявленные государственным инспектором нарушения не могут вменяться в вину председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>» Рублевой О.В., поскольку нормативные акты, на которые ссылается должностное лицо в обжалуемом постановлении, на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не существовали. Сложившаяся практика не позволяет представителям надзорного органа вменять подобные нарушения ответственным лицам и привлекать их к административной ответственности. Кроме того, настаивали на отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств, касающихся части нарушений, изложенных государственным инспектором в обжалуемом постановлении.

Государственный инспектор Сатлер А.И. в судебном заседании доводы, изложенные Рублевой О.В. в жалобе, не поддержал и просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Рублевой О.В. без удовлетворения, настаивая на том, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности приводят к угрозе жизни или здоровья людей.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Так, из содержания обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что государственным инспектором Сатлером А.И. в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлен ряд вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Порядок проведения проверки, фиксации выявленных нарушений и совершения иных процессуальных действий, направленных на привлечение Рублевой О.В. к административной ответственности, государственным инспектором соблюден, каких-либо нарушений судом не установлено.

Исходя из характера выявленных нарушений, позиции Рублевой О.В. и ее представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что несогласие Рублевой О.В. с частью выявленных государственным инспектором нарушений связано исключительно с периодом ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома и наличием соответствующей разрешительной документации на ввод, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений требований пожарной безопасности.

Однако суд с данной позицией Рублевой О.В. и ее представителя согласиться не может.

Так, мотивируя постановление по делу об административном правонарушении и приходя к выводу о наличии нарушений требований пожарной безопасности, государственный инспектор обосновывал свои выводы положениями Федерального закона от 22.08.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другими нормативными актами, принятыми после введения в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Перечисленные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности, за исключением нарушений, указанных в пунктах 9 и 10 постановления, у суда какие-либо сомнения не вызывают, поскольку наличие указанных нарушений подтверждено совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ТСЖ «<данные изъяты>» Гончарова И.П., который подтвердил в судебном заседании свое участие в проведенной государственным инспектором проверке.

Между тем, сложившаяся практика применения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, предусматривающая нераспространение положений данного регламента на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, в данном случае неприменима.

Характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности во всех приведенных должностным лицом пунктах постановления свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатация вышеуказанного жилого дома с выявленными в ходе проведенной проверки нарушениями приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара, что указывает на необходимость приведения здания в соответствие с действующими в настоящее время требованиями вышеуказанного технического регламента.

Между тем, при рассмотрении жалобы судом установлено отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств, объективно подтверждающих нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 9 и 10 обжалуемого постановления.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие необходимость проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний.

Представителем Макаровой Е.В. представлены проект здания – многоэтажного жилого дома и фотографии крыши указанного объекта, конструктивная особенность которого не предусматривает наличие ограждений, в связи с чем данные ограждения на крыше дома отсутствуют.

Несмотря на отсутствие указанных ограждений, государственный инспектор пришел к выводу о необходимости проведения их эксплуатационных испытаний, должных образом не мотивировав свои выводы в данной части.

Также в судебном заседании представителем Макаровой Е.В. представлены сведения, подтверждающие надлежащее и соответствующее требованиям Технического регламента расположение в жилом доме патрубка для подключения пожарных автомобилей.

Произведенные представителем замеры надлежащим образом зафиксированы, в том числе путем фотографирования, в связи с чем достоверность данных сведений у суда каких-либо сомнений не вызывает. В свою очередь выводы государственного инспектора в данной части подвергаются сомнению, поскольку объективных доказательств в данной части должностным лицом суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления государственного инспектора по пожарному надзору Сатлера А.И. с исключением вмененных в вину Рублевой О.В. пунктов 9 и 10, содержащих противоречивые сведения о нарушении данным лицом требований пожарной безопасности.

В остальной части судом установлено, что при производстве по делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Государственный инспектор обоснованно в своей совокупности положил содержащиеся в материалах дела доказательства в основу обвинения Рублевой О.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рублевой О.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора г.Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору Сатлера А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы должностного лица о допущенных Рублевой О.В. нарушениях, указанных в пунктах 9 и 10 постановления.

В остальной части постановление государственного инспектора г.Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору Сатлера А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Рублевой О.В. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.П. Гурьянов