Решение по делу № 2-1568/2018 ~ М-779/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года                                                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                Местеховской Е.В.,

при секретаре                                                Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова ФИО1 к Липичеву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кулешов М.В. обратился в суд с иском к Липичеву Т.В. о взыскании с ответчика 130 743,56 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия; 1 500 руб. в счет возмещения затрат на составление Экспертного заключения ...; 3 000 руб. в счет возмещения затрат за составление дефектовочной ведомости; 3 905 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика (далее –ДТП).

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ выявлено не было. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Экспертное заключение ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан АД без учета износа заменяемых деталей составила 130 743,56 руб. За составление Экспертного заключения ... истцом было уплачено 1 500 руб., также истцом было уплачено 3 000 руб. за составление дефектовочной ведомости автомобиля. Таким образом, реальный имущественный ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате ДТП, составил 135 243,56 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Гробивкин Е.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000руб., пояснил, что никаких выплат истцу от ответчика не поступало.

Ответчик Липичев Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кулешов М.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на перекрестке ... и ... Липичев Т.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения на перекрестке при выполнении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ..., под управлением Кулешова М.В., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя Кулешова М.В. не усматривается нарушение ПДД.

На основании чего, суд приходит к выводу о виновности Липичева Т.В. в причинении вреда имуществу Кулешова М.В. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТА, а именно, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Кулешова М.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии

Истец обратился в ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 743,56 руб. (л.д. 13).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является Липичев Т.В.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 130 743,56 руб. (л.д. 15-оборот).

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не содержат противоречий.

Поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 130 743,56 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатила представителю 15 000 руб. за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представительство в суде, за составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 500 руб., за составление дефектовочной ведомости в сумме 3 000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 905 руб..

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 500 руб., за составление дефектовочной ведомости в сумме 3 000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 905 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя суд приходит к выводу, что как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела и объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, с учетом сложности характера рассмотренного гражданского дела, объема и качества оказанной правовой помощи, включающей в себя участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кулешова ФИО1 к Липичеву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Липичева ФИО2 в пользу Кулешова ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 130 743,56 руб., в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения 1 500 руб., в счет возмещения затрат на составление дефектовочной ведомости 3 000 руб., судебные расходы 18 905 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено – 25 июня 2018г.

    Судья:                     Е.В. Местеховская