Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2015 ~ М-275/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    28 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова СВ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,

Установил:

Барышников С.В. обратился с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», мотивировав свои требования тем, что между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250.000 руб. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец был обязан застраховать свою жизнь, уплачивая ответчику плату на включение в программу страхования ежемесячно 1.500 руб., всего истец за период кредитования уплатил 54.000 руб. Право выбора страховой компании было ограничено. Условия страхования являются для истца обременительными. Истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченную по страхованию сумму, но ответчик претензию не удовлетворил. В связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающие заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность в ЗАО «АЛИКО», взыскать в пользу истца с ответчика оплаченную им страховую премию в размере 54.000 руб., неустойку в размере 54.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя.

В судебное заседание истец Барышников С.В. не явился, доверил представление своих интересов Овчинникову Д.С., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Овчинников Д.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании настоял на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, что подтвердил собственной подписью в заявлении на страхование. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» (ранее: ЗАО «АЛИКО») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время реорганизован в ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250.000 руб. на 36 месяцев, с условием уплаты 29,90% годовых. Выдача кредита была обусловлена согласием истца на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков с взиманием платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения кредитного договора и составляет 54.000 руб. (л.д. 10-12).

Сумма в размере 54.000 рублей была удержана из суммы запрашиваемого кредита, в связи с чем со счета истца списаны данные денежные средства, истец получил кредит в сумме 196.000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 36-37).

Как следует из текста кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Барышникова на страхование, таких условий кредитный договор не содержит.

До заключения кредитного договора, истец оформил заявление-оферту со страхованием, из которого следует, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты, в результате участия в которой он получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом оплачивает исходя из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 46,35% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страхователем и приобретателем по которому является Банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Напротив данного условия оферты истец не поставил обозначения о несогласии его с данным пунктом (л.д. 6-9).

Согласно условиям кредитного договора, истец дал согласие на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», о чем оформил заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д. 13).

Пунктом 4.3 Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ №П установлен размер страховой премии, подлежащей уплате Страхователем, который рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования х страховая сумма на дату выдачи кредита (первоначальная сумма кредита) х срок выдачи кредита в месяцах. При этом размер ежемесячного страхового тарифа равен 0,0275%, а страховая премия уплачивается единовременно за весь период страхования. Следовательно, страховая премия должна была составить за весь период страхования 2.475 руб. 00 коп. из расчета: 0,0275% х 250.000 руб. х 36 мес. Таким образом, истец был застрахован по программе страхования, за что банк должен был перечислить страховщику страховую премию по договору в размере 2.475 руб. 00 коп. за срок кредитования – 36 месяцев, в то время как удержал с истца за период 36 месяцев сумму платы в размере 54.000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-37).

Таким образом, Банк удержал с истца в пользу страховой компании сумму страховой премии в размере 25.029 руб. (исходя из условий заявления-оферты со страхованием), а оставшуюся часть суммы в размере 28.971 руб. Банк получил в качестве вознаграждения за включение истца в программу добровольной страховой защиты.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 25.029 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. истец добровольно согласился застраховать свои жизнь и здоровье, присоединившись к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

Вместе с тем, гражданское законодательство оплату услуг Банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре о потребительском кредитовании определен. В связи с чем суд находит, что уплата заемщиком вознаграждения за включение истца в программу добровольной страховой защиты, размер которого превышает размер страховой премии, была навязана Банком потребителю финансовой услуги Барышникову С.В, поскольку уплата данного вознаграждения не предусмотрена законом в качестве обязанности по кредитному договору.

Суд находит, что истец Барышников не присоединился бы к таким явно обременительным для него условиям договора, будь у него возможность влиять на его условия.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

Так, в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Действия банка по взиманию вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие данного договора в части возложения на истца обязанности платы вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с Барышникова С.В. необоснованно была взята сумма вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28.971 рубль.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть 54.000 руб., уплаченных в качестве платы за услугу по присоединению к договору страхования. Ответчик претензию получил, однако не удовлетворил ее (л.д. 35).

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55.080 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки от цены оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что подлежащая взысканию сумма в пользу истца составляет 28.971 рубль и поскольку взысканный размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 28.971 рубль.

При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что законная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10.000 руб. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Барышникова С.В. с ответчика, в размере 3.000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 30.471 рубль (28.971+28.971+3.000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2.238 руб. 36 коп. (за требования имущественного и не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышникова СВ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающие заемщика Барышникова СВ оплачивать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» вознаграждение за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Барышникова СВ:

сумму вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков 28.971 руб,

неустойку в размере 28.971 руб,

компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб,

штраф в размере 30.471 руб. 00 коп,

а всего взыскать 91.413 руб. 00 коп. (Девяносто одна тысяча четыреста тринадцать рублей) 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барышникова СВ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.238 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова