Решение по делу № 2-886/2020 ~ М-582/2020 от 26.03.2020

Дело № 2- 886\2020 УИД 76RS0022-01-2020-000707-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"19" ноября 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Елены Владимировны, Орлова Владимира Павловича, Мешалкиной Людмилы Борисовны к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля об устранении реестровой ошибки, с внесением изменений в кадастровый учет по характеристикам границы и общей площади двух самостоятельных земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов; к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

По сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду», находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Декларированная площадь – 5 042 кв.м., уточненная площадь – 1 937 кв.м.. Дата постановки на государственный кадастровый учет в уточненной площади – 2009..

По сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду», находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Декларированная площадь – 6 087 кв.м., уточненная площадь – 3 596 кв.м.. Дата постановки на государственный кадастровый учет в уточненной площади – 2010.

Мурашко Е.В., Мешалкина Л.Б., Орлов В.П., собственники жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля об устранении реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков для эксплуатации многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 3 - 9).

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, в том числе по количеству участников на стороне ответчиков и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истцы Мурашко Е.В., Мешалкина Л.Б., Орлов В.П. первоначальный и уточненный иск к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля поддержали. Просили признать недействительным протокол от 11.05.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>. Требования обосновывали отсутствием кворума для принятия оспариваемого решения по формированию и постановке на государственный кадастровый учет придомового земельного участка. Также просили исправить реестровую ошибку и внести соответствующие изменения в описании границ и общей площади придомовых земельных участков для эксплуатации многоквартирного жилого дома № № и многоквартирного жилого <адрес>. Требования обосновывали тем, что при формировании указанных придомовых участков не было учтено фактическое землепользование.

Третьи лица Панфилова Р.В., Ларионов В.Г., Башкина А.С. иск поддержали.

Представители ответчиков мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились.

Ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО представило в суд письменный отзыв по иску, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯО в судебное заседание не явился.

Третьи лица Низинская Г.В., Дороднова К.А., Логинова Е.В., Язовских Л.А., Кремень В.К., Кремень И.В., Коврига Е.Ф., Кравченко Д.А., Степанов С.Н., Воронцов С.Г., Круглова В.Н., Зыонг М.Х., Капустина А.Н., Орлова Г.Н., Антонова М.Д., Морозов Р.В., Атавина Н.В., Бачина О.В., Заварина Г.А., Михайлова З.Г., Журавлев В.Ю., Осипчук Е.Я., Сучкова З.П., Гриднева М.В., Кузьмичева В.М., Кузьмичев С.А., Желобякова О.В., Макаров Н.Н., Чеблокова Г.В., Мурыгина А.Ф., Ефименко С.П., Давыдова Р.Н., Кринкин А.Л., Панина Л.И., Уткина К.Н., Мартынова А.К., Чичкарева Е.М., Мельников А.Л., Демиденко О.В., Русакова Л.М., Русаков Г.В., Ковина О.М., Беляев Е.С., Беляева М.В., Михалева О.А., Шарыгина Н.П., Дворецкая Т.М., Кисилёва З.Е., Барашкова О.М., Барашков С.А., Молотова Л.Ю., Крылов П.П., Беспалова А.Д., Воронина В.А., Никитина В.А., Никитин А.А., Никитина К.А., Снеткова Н.Н., Бойкова В.И., Фролов А.Ю., Ильина Е.С., Кривоносова Н.В., Тюрин А.В., Гурьянов Е.Д., Стрельцов В.А., Стрельцова В.В., Суровцев М.Е., Пухова Р.М., Черникова Л.А., Костицын Е.М., Палкина И.В., Иванова Е.Э., Кузнецова А.Ф., Громова А.В., Громов В.Д., Громов Д.В., Лузин В.Н., Чичагов В.Е., Громов П.Н., Громова С.В., Кучина А.П., Хухарева Н.В., Милаков Е.С., Игнатов А.А., Игнатов А.А., Великорецкий В.Г., Василенко И.А., Черемнов Д.Г., Черемнова А.И., Страхова А.Г., Бухалов А.Г., Бухалова В.А., Бухалов В.М., Бухалова К.М., Бухалов М.Г., Калинина Е.А., Калинина Л.В., Чимбирёва Л.Ю., Семёнова Ж.А., Токаржевская Д.В., Лыкина М.В., Кисилёва Е.М., Тагунова У.В., Хрипунова Е.В., Дуксин В.В., Веселова Г.Л. в судебное заседание не явились.

Третьи лица Живоракина И.Ф., Логинов В.В., Галенко С.В., Галенко О.В., Полякова В.А., Плевина О.Г., Плевин О.В., Графова С.Г., Дубровский А.А., Дубровская И.А., Костянникова Л.Л., Костянников Р.А., Садонцева А.М., Комлева Т.Д., Южанин В.С., Южанина М.В., Сусина Н.Н., Антонов Д.А., Малышева А.В., Угрюмова С.Н., Антонова Л.С., Горлова С.В., Зайцев В.Л., Веденисов А.С., Веденисова О.Е., Латыпов О.Р., Домрачева А.Г., Домрачеев М.А., Хоружий Д.А., Ануфриева Л.К., Шустов В.С., Башарин А.В., Башарина В.В., Кукушкина О.А., Кузьмичева О.С., Смирнов А.В., Федоров А.А., Тишининов А.С., Хомина О.Н., Кузьмичев И.С., Калачева Е.В., Калачев С.В., Сидоров В.А., Жилкина Я.А., Виноградова З.Н., Воронина Г.П., Дубов И.Н., Дубова Р.В., Новикова О.Н., Смирнов А.М., Смирнова Е.В., Давыдов О.В., Масленникова Н.П., Чернышева Е.П., Чернышев Л.И., Романов А.Л., Морозов А.И., Морозова Е.Н., Камкин И.А., Салехова П.Т., Таценко Т.В., Мартынов Н.К., Мартынова Т.Р., Погосова С.М., Наумова М.В., Уханова З.Ф. иск поддержали, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Русаков Е.Г., Котова Н.М., Петухова Н.А., Мамина А.В., Фролов М.В., Барашков А.С., Маслова Г.М., Соловьева А.И., Куличкина Н.О., Наутов В.О., Гурьянова Н.В., Кулакова Н.Л., Андрианова Т.А., Андрианов П.К., Кузьмичёв А.Н., Халилулина Л.В., Короткова О.В., Барашкова О.М., Таценко С.В., Новожилова Т.Н., Богачёв Г.И., Богачёва М.А. по иску не возражали, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Чичкарева Т.Г., Новак В.Н., Крылова С.М., Масленицына А.Е., Шейкина Л.О., Смирнова В.Н., Шевчук И.Е., Милакова В.А., Зарюгина Н.Э., Игнатова Н.А., Великорецкая Л.Г., Юрова Н.Н., Кириллов Л.И., Кириллова Н.М., Черноглазова В.С., Мущинина Н.Н., Виноградова Л.Ф., Виноградов М.Д., Зверева Т.М. по иску возражали, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Скачкова С.А., Толстоусова Е.И. по иску возражали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истцов Мурашко Е.В., Мешалкину Л.Б., Орлова В.П., их представителя Волкова С.Ф., третьих лиц Панфилову Р.В., Ларионова В.Г., Башкину А.С., третье лицо Скачкову С.А., ее представителя Дудукайло О.В., свидетеля Антропову З.А., изучив материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, третьими лицами не оспаривались, следующие факты:

- в 1975 году введен в эксплуатацию многоквартирный жилой одно подъездный 12-ти этажный дом, с пристроенным продовольственным магазином, по адресу: <адрес> (подъезд со стороны <адрес>);

- в 1976 году введен в эксплуатацию многоквартирный жилой одно подъездный 12-ти этажный дом, с пристроенным отделением почты России, по адресу: <адрес> (подъезд со стороны <адрес>);

- многоквартирный жилой дом № № и многоквартирный жилой дом № № расположены в непосредственной близости по отношению друг к другу, с зеркальным отображением пристроенных частей магазина и почты, на земельных участках, расположенных между <адрес> и <адрес>;

- по сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду», находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Декларированная площадь – 5 042 кв.м., уточненная площадь – 1 937 кв.м.. Дата постановки на государственный кадастровый учет в уточненной площади – 2009.;

- по сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду», находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Декларированная площадь – 6 087 кв.м., уточненная площадь – 3 596 кв.м.. Дата постановки на государственный кадастровый учет в уточненной площади – 2010.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3).

Образование указанного в ч. 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (ч. 40.

Образование указанного в ч. 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (ч. 4.1.).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).

Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 1 марта 2005 года в силу прямого указания закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), переходит в общую долевую собственность собственников помещений данного МКД. Образование такого земельного участка производится либо по инициативе собственника (собственников) помещений в МКД, либо органом местного самоуправления.

Режим собственности на такой земельный участок определяется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в числе которого земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Материалами дела установлено, что в 2005 году спорные земельные участки состояли на кадастровом государственном учете, как ранее учтенные, без надлежащего их формирования и проведения соответствующих межевых и кадастровых работ.

По инициативе территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля в период с 07.05.2009 по 10.05.2009 проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросам формирования придомового земельного участка, проведения межевых и кадастровых работ, постановку на государственный кадастровый учет (т.1 л.д. 98 - 103).

Истцы Мурашко Е.В., Мешалкина Л.Б., Орлов В.П. выставили требование (уточненный иск принят судом к производству 18.11.2020) о признании протокола от 11.05.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросам формирования придомового земельного участка, проведения межевых и кадастровых работ, постановки на государственный кадастровый учет недействительным.

Третье лицо Сачкова С.А., ее представитель Дудукайлова О.В. указали, что истцами пропущен 6-ти месячный срок для подачи иска об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11.05.2009.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С 01.09.2013 г. введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопрос недействительности решений общих собраний.

Исходя из ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 50 и ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Исходя из характера заявленных требований, усматривается возможность предъявления ответчиками к третьим лицам регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона истцов указала, что об оспариваемом решении общего собрания по вопросу формирования придомового земельного участка узнали только в рамках настоящего гражданского дела, ранее истцы с протоколом оспариваемого решения общего собрания не знакомились.

Указанное утверждение суд находит не убедительным.

Оспариваемое решение общего собрания (протокол от 11.05.2009) проводилось в форме заочного голосования в период с 07.05.2009 по 10.05.2009 (т. 1 л.д. 98 - 100).

Согласно реестру собственников помещений МКД по состоянию на 06.05.2009 по вопросу определения формы общего собрания истцы поставили свои личные подписи.

Утверждение истцов о том, что указанные подписи исполнены не ими, а неизвестными лицами, суд находит голословными, т.к. никаких допустимых и достаточных доказательств тому в суд не представлено.

Таким образом, истцы накануне оспариваемого общего собрания имели сведения о его проведении, и тем самым не были лишены возможности получения информации о результатах собрания в виде принятых решений.

Кроме того, из переписки истицы Мурашко Е.В., выступающей от имени собственников помещений своего <адрес>, осуществленная после формирования земельного придомового участка, свидетельствует о том, что истице, как и остальным собственникам помещений <адрес>, доподлинно известно о формировании их придомового земельного участка в меньшем размере, чем первоначальная площадь участка при его предоставлении для строительства дома.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцам еще в 2009 стало известно и решении оспариваемого общего собрания.

Иск направлен почтой 23.03.2020 далеко за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о применении последствий истечения срока давности следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 07.05.2009 по 10.05.2009 по вопросам формирования придомового земельного участка для постановки на государственный кадастровый учет, следует признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Истцы выставили требование об исправлении реестровой ошибки, допущенной при формировании придомового земельного участка МКД № по <адрес>. Изначально площадь придомового земельного участка составляла 5 042 кв.м.. При формировании придомового земельного участка не были учтены границы фактического землепользования, в связи с чем, детская площадка осталась за пределами придомового земельного участка. В 2010 году указанная детская площадка вошла в состав придомового земельного участка МКД № по <адрес>. Между тем, МКД № по <адрес> никогда не имел самостоятельной детской площадки.

Указанные утверждения стороны истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено материалами дела, изначально в 1970-х годах выделялись земельные участки для строительства многоквартирных жилых домов: общей площадью 5 042 кв.м. для строительства <адрес> и общей площадью 6 956 кв.м. для строительства <адрес>.

Действующее ранее, и в настоящее время, правовое регулирование указывает на необходимость формирования как земельного участка для строительства, так и земельного участка предназначенного для размещения объекта строительства. При этом земельный участок, предоставлявшийся для строительства многоквартирного жилого дома, не является обязательно тем же самым участком, который подлежит формированию под многоквартирным домом и необходим для его эксплуатации.

Действующим ранее, и в настоящее время, законодательством минимальные и максимальные размеры земельных участков для многоквартирных жилых домов не установлены

Ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля в письменном отзыве указал, что формирование придомовых земельных участков МКД № и № по <адрес> производилось соответственно в 2009 и 2010 годах с учетом границ фактического землепользования согласно техническими паспортам домов по состоянию на 1999 года.

Согласно техническому паспорту от 1999 на МКД № по <адрес> дворовая территория имела оборудованную детскую площадку площадью 79 кв.м..

Согласно техническому паспорту от 1999 на МКД № по <адрес> дворовая территория имела оборудованную детскую площадку площадью 134 кв.м. и площадку для сушки белья площадью 163 кв.м..

В настоящее время существует лишь одна детская площадка, расположенная на придомовом земельном участке МКД № по <адрес>.

Истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных границах фактического землепользования, чем та, которая закреплена в настоящее время в государственном кадастровом учете. Как и не доказали, что ныне существующая детская площадка является объектом общей долевой собственности собственников помещений МКД № по <адрес>.

Исковые требования об устранении реестровой ошибки, с внесением изменений в кадастровый учет по характеристикам границы и общей площади двух самостоятельных земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов следует признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Стороны не отрицали тот факт, что оба придомовых земельных участка, как единое целое, с согласия всех собственников помещений двух многоквартирных домов по большей части общего контура имеет ограждение с въездными воротами. Спорная детская площадка всегда использовалась собственниками помещений двух домов.

Истцы указали, что предъявление настоящего иска вызвано принятием общего собрания собственников помещений соседнего МКД № по <адрес> от 28.12.2018 решения о платности использования парковочных мест автостоянки, расположенных на территории их придомового земельного участка.

Третье лицо Сачкова А.С. также пояснила, что между собственниками помещений двух МКД № и № по <адрес> последнее время имеется спор по размещению транспортных средств на придомовых земельных участках.

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 10, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мурашко Елены Владимировны, Орлова Владимира Павловича, Мешалкиной Людмилы Борисовны к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля об устранении реестровой ошибки, с внесением изменений в кадастровый учет по характеристикам границы и общей площади двух самостоятельных земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов; к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская