Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4607/2016 от 10.06.2016

Судья Мухортов С.В. № 22к-4607/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                             5 июля 2016 года

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Прониной Е.А.,

защитника Зазулина Ю.Г., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

обвиняемого Воробьева В.Ю. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Воробьева В.Ю. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Содержащийся под стражей обвиняемый Воробьев В.Ю. обратился в Сергиево-Посадский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению ходатайств заявленных по уголовному делу и извещению заявителя о принятых решениях.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 25.05.2016 г. обвиняемому Воробьеву В.Ю. отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что не предоставление Воробьеву В.Ю. по заявлению последнего копий протоколов его допросов по расследуемому в отношении него уголовному делу не является предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия (бездействие) сотрудников следственного отдела не препятствуют доступу заявителя к правосудию, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому Воробьеву В.Ю. будет предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

В апелляционной жалобе обвиняемый Воробьев В.Ю., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Считает, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению повлек нарушение конституционных прав заявителя и затруднил его доступ к правосудию. В поданной жалобе заявителем указывалось на бездействие должностных лиц следственного органа по рассмотрению трех ходатайств по уголовному делу заявленных Воробьевым В.Ю., однако судом принято решение лишь по одному из них.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил судебное постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст. 119-122 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Воробьева В.Ю. следует, что заявителем обжалуется бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по рассмотрению трех ходатайств заявленных по уголовному делу, связанных с проведением очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, об отводе следователю, о предоставлении заявителю копии протокола его допроса. Заявитель указывает, что ни по одному из поданных ходатайств он не был извещен должностными лицами следственного органа о принятых решениях.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения судом жалобы Воробьева В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ является несостоятельным, соответственно отказ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по указанным в обжалуемом постановлении мотивам не усматривается, поскольку предмет жалобы очевиден, правовые основания для принятия и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Воробьева В.Ю. имеются.

Кроме этого, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы обвиняемого о принятии судом решения лишь по одному из трех указанных заявителем в обращении ходатайств, направленных в следственный орган.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года отменить, апелляционную жалобу обвиняемого Воробьева В.Ю. удовлетворить.

Жалобу Воробьева В.Ю. направить в Сергиево-Посадский городской суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                          Д.Б. Игнатьев