Решение по делу № 2-1194/2013 ~ М-106/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1194-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 апреля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л. И., при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Павлов Т.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ____ 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «___», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, и «___», г/н № под управлением водителя Горячевой Н.А., принадлежащее ей на праве собственности, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Горячева Н.А., которая постановлением мирового судьи от ____.2012г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины виновного лица в ДТП является ООО «Росгосстрах», страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере ___ руб., однако действительная стоимость ущерба в соответствии с затратами исца на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля составляет ___ руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещения в размере ___ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ___ руб., кроме того, просил взыскать с Горячевой Н.А. разницу понесенных расходов в размере ___ руб., и взыскать субсидиарно компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

Определением суда от 15 марта 2013 года в качестве соответчика была привлечена Горячева Н.А.

В связи с тем, что судебном заседании представитель истца по доверенности Колодезников П.П. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Горячевой Н.А. материального ущерба в размере ___ руб. и прекращении в связи с этим производства по делу в отношении Горячевой Н.А., определением суда от 18.04.2013 г. производство по данному делу в отношении Горячевой Н.А. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Колодезников П.П., Колодезникова О.Т., Андон Н.С. исковые требования Павлова Т.И., предъявленные к ООО «Росгосстрах», поддержали в полном объеме, не возражая против суммы ущерба, определенной в заключении эксперта ___, просили их удовлетворить, дополнительно заявив требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя Андон Н.С. в размере ___ руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ___ руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Степанова С.С. исковые требования не признала, пояснила, что виновником в произошедшем ДТП была признана Горячева Н.А., страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере ___ руб., затем производство по административному делу в ее отношении было прекращено, в связи с чем, оснований для выплаты страховой выплаты не имеется, ООО «Росгосстрах» собирается подавать исковое заявление в суд о взыскании с Павлова Т.И. ошибочно выплаченного страхового возмещения в размере ___ руб.

Свидетель Ф. суду показал, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД, ____.2012 г. поступил вызов о ДТП по ул.____ с участием водителя в алкогольном опьянении, прибыв на место происшествия он увидел, что виновником ДТП была женщина, управлявшая а/м «___» и выехавшая на встречную полосу движения, а а/м «___» двигалась по своей полосе со стороны ул.____ Эта женщина (впоследствии узнал, что Горячева Н.А.) вела себя неадекватно, визуально были признаки алкогольного опьянения, речь была невнятная, от нее шел резкий запах алкоголя, в отношении Горячевой Н.А. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Свидетель С. суду показал, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД, ____2012 г. поступил вызов о ДТП по ул.____ с участием двух автомашин. Прибыв на место происшествия он увидел, что в одной из а/м были ___ девушки, водитель Горячева Н.А. была в явном в алкогольном опьянении, о чем свидетельствовали запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неадекватное поведение. Ей было предложено пройти мед.освидетельствование, но она отказалась, о чем составлен протокол. По характеру столкновения на месте он сразу увидел, что виновником ДТП является Горячева, управлявшая а/м «___», т.к. данная а/м выскочила на встречную полосу, а/м «___» двигался по своей полосе.

Свидетель А. суду показала, что подошли к месту ДТП, сотрудники ГИБДД попросили их быть понятыми. Она видела, как машина, под управлением женщины (Горячевой), выехала на встречную полосу и врезалась в левую сторону а/м под управлением К. По поведению и виду той женщины (Горячевой) было видно, что она в нетрезвом состоянии. При понятых ей было предложено пройти мед.освидетельствование, но она отказалась.

Суд, выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2012 года в 20 часов 26 минут на ул. ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «___», г/н №, получило технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска от 19.10.2012 года водитель транспортного средства «___» Горячева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ___ месяца. Решением Якутского городского суда от 30.11.2012 года постановление мирового судьи от 19.10.2012 года отменено и дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

20.12.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка №44 г.Якутска производство по делу об административном правонарушении в отношении Горячевой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г.Якутска от 26.10.2012 года Горячева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ___ год ___ месяцев. Решением Якутского городского суда от 30.11.2012 года данное постановление мирового судьи от 26.10.2012 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что гражданская ответственность Горячевой Н.А. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, Павлову Т.И. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ___ руб., что подтверждается Актом о страховом случае № от ____.2012 г.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, основываясь на акты осмотра транспортного средства от ____2012 г. и ____.2012 г., изготовленных ЗАО «___» по перечню поврежденных деталей приобрел запасные части в дилерском салоне автомобилей ООО «___», произвел ремонтные работы всего на общую сумму ___ руб.

Считая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18 января 2013 года была назначена экспертиза в ФБУ «___».

Согласно заключения эксперта указанного учреждения размер ущерба, причиненного автомобилю «___», г/н №, с учетом износа деталей, составляет ___ руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца к страховщику ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы. При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцу было выплачено страховое возмещение по факту данного ДТП в размере ___ руб.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение ФБУ ___ от ____.2013 года №. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ___ руб. Данное заключение составлено экспертом ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ГУ ___. Таким образом, размер задолженности ответчика по страховой выплате в данном случае составляет ___ – ___ руб.= ___ руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страховой выплаты в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Горячевой Н.А. являются несостоятельными, поскольку требования иска Павлова Т.И. основаны на положениях Закона об ОСАГО, имущество, принадлежащее истцу, как было установлено в суде, повреждено в результате страхового случая.

Столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда истцу Павлову Т.И., явилось следствием виновного нарушения Горячевой Н.А. пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу достоверно установлено, что виновной в ДТП является Горячева Н.А., поскольку данный факт подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении № схемой места ДТП от ____.2012 г., в которых указано, что Горячева Н.А. вопреки требований п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «___», г/н № под управлением К., принадлежащего истцу Павлову И.Т. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие нарушений ПДД со стороны водителя К., управлявшего а/м, принадлежащим истцу.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф., С., А., допрошенных в судебном заседании, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу Павлову Т.И. в виде повреждений его автомобиля состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилем под управлением К. и автомобилем под управлением Горячевой Н.А. и исключительно по вине последней.

Поскольку гражданская ответственность Горячевой Н.А. на день дорожного происшествия в обязательном порядке застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания должна нести ответственность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы в силу Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части требования о возмещении морального вреда суд находит их подлежащим отказу, поскольку ст. 1099 Гражданского кодекса РФ указывает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исковые требования Павлова Т.И. носят имущественный характер, выплата морального вреда по которым действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, обосновывая требования истца о возмещении морального вреда, представитель истца Андон Н.С. не связывает их с нарушениями прав Павлова Т.И. как потребителя и на соответствующий вопрос суда не просила применить Закон РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на нормы ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, и определяет сумму в размере ___ руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ___ руб. и расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2953,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлова Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова Т.И. страховое возмещение в размере ___ руб. ___ коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., оформление нотариальной доверенности в размере ___ руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2953 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Холмогорова