Приговор по делу № 1-10/2016 (1-133/2015;) от 16.12.2015

Дело № 1-10/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом «02» марта 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Усть-Куломского района Бобкова Я.И.,

подсудимого Белова В.М.,

защитника Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 447,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Белова В.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Белов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Белов В.М. в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения продуктов питания незаконно, неустановленным следствием путем, проник <адрес>, откуда из морозильной камеры и кухонного шкафа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил следующие, принадлежащие ФИО1 и оцененные ею продукты питания:

- котлеты рыбные в количестве 50 штук, оцененные в 15 рублей за 1 штуку, на общую сумму 750 рублей;    

- мясо свиное массой 5 кг., оцененное в 340 рублей за 1 кг., на общую сумму 1700 рублей;

- 2 куры «Акашево» общей массой 4 кг., оцененные в 167 руб. за 1 кг., на общую сумму 668 рублей;

- рыбу свежемороженную «минтай» массой 1 кг., оцененную в 156 руб. за 1 кг.;

- 4 пакета грибного фарша массой по 0,5 кг. каждый, оцененный в 20 руб. за 1 кг., на общую сумму 40 рублей;

- один пакет творога массой 0,5 кг., оцененный в 220 рублей за 1 кг., на общую сумму 110 руб.;

- один пакет замороженных ягод черной смородины массой 0,5 кг., оцененных в 100 руб. за 1 кг., на общую сумму 50 руб.;

- 1 мешок крупы перловой массой 5 кг., оцененной в 28 руб. за 1 кг., на общую сумму 140 рублей.

А также похитил банку с томатной пастой «Помидорка» и 2 полиэтиленовых пакета, которые ценности для потерпевшей не представляют.

Тем самым Белов В.М. похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3614 рублей. Похищенным имуществом Белов В.М. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Белов В.М. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия Белов В.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был допрошен в качестве подозреваемого и показал, что <данные изъяты>.

Вина Белова В.М. в краже продуктов питания из дома потерпевшей ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

Также ФИО3 показал, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия со стороны подсудимого и защиты, показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО7 на следствии показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 на следствии показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 на следствии показала, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 на следствии показала, что <данные изъяты>.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей виновность подсудимого Белова В.М. нашла подтверждение и другими, собранными по делу доказательствами, в том числе:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. поступило сообщение от ФИО1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестные лица, сломав запорное устройство входной двери, проникли в коридор дома и с холодильника похитили продукты питания.

Протоколом осмотра места происшествия (схемой, фототаблицей)- <адрес>- от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что квартира № имеет общее крыльцо с квартирой №. Входная дверь в квартиру деревянная, снаружи запирается на навесной замок. Изнутри дверь запирается на крючок. Следов взлома запорное устройство не имеет. Входная дверь ведет на веранду, пристроенную к квартире. На веранде имеется холодильник, кухонный шкаф. Со слов ФИО1 на нижней полке шкафа находился полимерный мешок белого цвета с 5 кг перловой крупы. На момент осмотра мешок с крупой отсутствует. На момент осмотра холодильника, внутри имеется только пакет с клюквой. Общий порядок внутри квартиры не нарушен.

Протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей)- двора <адрес>- от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что во дворе дома обнаружен белый полимерный пакет со следами грибного фарша. Во дворе имеется дощатый сарай, дверь которого не заперта. Ближе к правой стене сарая на полу расположена деревянная крышка, при открытии которой в погребе имеется пустое ведро, 2 пакета и 1 мешок, в которых находятся продукты питания: 1 тушка курицы «Акашево», 3 упаковки грибного фарша, 1 упаковка замороженных ягод- черная смородина, 50 рыбных котлет, 1 пакет творога.

Протоколом осмотра предметов (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены продукты питания, изъятые со двора <адрес>, а именно: 2 тушки куры «Акашево», котлеты рыбные в количестве 50 штук, творог 1 пакет, грибной фарш 3 пакета, ягоды замороженные 1 пакет, пустой полимерный пакет из-под грибного фарша.

Протоколом выемки в жилище Белова В.М. в <адрес>, жестяной банки с томатной пастой без крышки (фототаблицей)- от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра жестяной банки с томатной пастой (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой с Усть-Куломского СПО от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных продуктов питания у потерпевшей ФИО1

Органами предварительного следствия действия подсудимого Белова В.М. квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайне хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель по делу, заместитель прокурора Бобков Я.И., предъявленное подсудимому обвинение полностью поддержал.

Адвокат, защитник по делу Сухолуцкая О.А. полагает необходимым Белова В.М. оправдать.

Анализируя позицию стороны защиты об отсутствии состава инкриминированного Белову В.М. преступления органами предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что доводы подсудимого и его защитника являются несостоятельными, так как опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде в совокупности с письменными доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, являются логичными в своем изложении и сомнений у суда не вызывают, так как они не противоречат друг-другу и согласуются между собой в совокупности. Противоречия по отдельным моментам произошедшего, по мнению суда, явилось нетрезвое состояние отдельных свидетелей, а также подсудимого.

Тем не менее, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение кражи продуктов питания Беловым В.М. из жилища ФИО1

Суд пришел к выводу, что у перечисленных выше свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, так как все свидетели являются односельчанами. Подсудимый потерпевшую ФИО1 и свидетеля ФИО2 знает, как жителей <адрес>, отношения не поддерживал ранее, причин для его оговора не назвал.

Ссылка подсудимого на то, что он взял вину на себя в ходе следствия по просьбе некого мужчины, предположительно сотрудника полиции, является несостоятельной, не подтвердившейся в ходе судебного заседания.

В ходе предварительного следствия он сам показал место нахождения похищенных продуктов питания, что совпадает с показаниями потерпевшей по наименованиям похищенных продуктов. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в погребе сарая во дворе <адрес> был обнаружен мешок с продуктами питания, что совпадает с местом, которое указал Белов В.М. Данное обстоятельство исключает версию Белова в этой части, так как только он мог знать и указать место расположения похищенных продуктов питания.

В ходе предварительного следствия подсудимый придерживался версии, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сам добровольно выдал ему продукты питания.

Суд критически относится к данной версии, поскольку доводы в этой части противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе показаниям ФИО2, который утвердительно показал суду, что продукты питания Белову не передавал и не разрешал брать. Показаниям потерпевшей ФИО1, из которых следует, что на момент распития спиртных напитков (ДД.ММ.ГГГГ) продукты были на месте. Продукты пропали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В то время она уже находилась дома. В ее присутствии к ним домой Белов не приходил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Белова В.М. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайне хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Под жилищем в настоящей статье понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

В связи с этим пристроенная к дому веранда потерпевшей входит в понятие «жилище».

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На момент совершения преступления и в настоящее время Белов В.М. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Белову В.М., в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Белову В.М. в соответствии с пунктом «а» частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает опасный рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и наличия отягчающего наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Беловым В.М., на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Беловым В.М. умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания и социальной справедливости может быть достигнуто только в случае назначения Белову В.М. наказания в виде лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая смягчающую вину обстоятельство суд не находит необходимости назначения ему в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Белова В.М., суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 части 1 пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, Белову В.М. отбывание наказание необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 по делу не заявлены. Вещественные доказательства по делу: продукты питания - возвращены потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Белова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, по настоящему приговору суда и приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Белова В.М. назначить наказание в виде <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (Из них время отбытия лишения свободы по приговору Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения Белову В.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: продукты питания считать возвращенными потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий - Г.Б.Логинова