Решение по делу № 2-2552/2018 ~ М-1026/2018 от 08.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2552/2018

г. Тюмень 05.10.2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову М.В., Поповой Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам Попову М.В., Поповой Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1399 041 руб 16 коп, в том числе: 1 124 394 руб 50 коп – просроченная задолженность по кредиту; 263 138 руб 39 коп - долг по процентам за пользование кредитом; 11 508 руб 27 коп - долг по неустойкам, расходов по уплате госпошлины за взыскание денежных средств в размере 15195 руб 21 коп, расходов по оплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб, расходов за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 8000 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 46 кв.м., адрес объекта: <адрес>; хозяйственное строение или сооружение – баня, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 18 кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 1300 кв.м., адрес объекта: <адрес>, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры на торгах в размере 888 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Поповым М.В., Поповой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Попову М.В., Поповой Е.Н. кредит на сумму 1190 000 руб, под 13,50% годовых, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по договору Поповым М.В., Поповой Е.Н. представлено в залог имущество: жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2 – этажный, общая площадь 46 кв.м., адрес объекта: <адрес>; хозяйственное строение или сооружение – баня, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 18 кв.м., адрес объекта: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 1300 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил кредитные средства. Должникам надлежало вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в предусмотренные договором сроки, однако, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, ответчикам направлено требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме. На оценку имущества истцов понесены убытки в размере 8000 руб. Требование банка должниками не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину за взыскание денежных средств в размере 15195 руб 21 коп, а также государственную пошлину за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст.ст.309,811 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики Попов М.В., Попова Е.Н., представитель истца ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

При надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Поповым М.В., Поповой Е.Н. заключен кредитный договор №, на следующих условиях: размер кредита 1190 000 рублей, процентная ставка 13,50 % годовых, срок возврата по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления, путем внесения ежемесячных платежей (п.1-6). За несвоевременную уплату платежа в погашение кредита/уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (п.12). В обеспечение исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставили Кредитору объект недвижимости: земельный участок площадью 1300 кв.м., по адресу: <адрес> (п.10) (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Попов М.В., Попова Е.Н. по договору купли-продажи приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств (л.д.31-32).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что Попова Е.Н. и Попов М.В. являются созаемщиками, приняли на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что Попова Е.Н. и Попов М.В. отвечают перед ПАО Сбербанк солидарно.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчикам денежные средства в размере 1 190 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-26).

ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.27-29), которое оставлено без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиками обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности Попова М.В., Поповой Е.Н. перед ПАО Сбербанк, является правильным (л.д.7), поскольку согласуется с выпиской по счету, сведениями об оплате кредитной задолженности (л.д.23-26). Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика расчет не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд солидарно взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1399041 руб 16 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 1124394 руб 50 коп, проценты за пользование кредитом – 263138 руб 39 коп, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом и на просроченную задолженность – 11508 руб 27 коп (л.д. 6-7).

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На момент рассмотрения иска, земельный участок по адресу: <адрес>, находится в залоге у ПАО Сбербанк, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Размер задолженности Попова М.В., Поповой Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1399041 руб 16 коп.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Поскольку Попов М.В., Попова Е.Н. допустили неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что земельный участок является залоговым имуществом, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на имущество – земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.350, 349 ГК РФ, реализация имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочна экспертиза в ООО «Первая- оценочная».

Согласно заключению эксперта № ООО «Первая- оценочная», рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 46 кв.м.; хозяйственное строение или сооружение – баня, 1 этажный, общая площадь 18 кв.м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 1300 км.м., на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления 1450 000 (л.д.188-225).

Стороной истца представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес>, составленного ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость залогового имущества определена в сумме 1110000 руб (53-152)

Оценивая представленные доказательства, суд основывает настоящее решение на заключении судебной экспертизы ООО «Первая-оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что исключает заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого дела, выводы эксперта мотивированны, со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты, выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела. Кроме того, заключение ООО «Первая -оценочная» составлено позднее отчета об оценке ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» и не оспорено сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № ООО «Первая -оценочная» соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Согласно п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости земельного участка на торгах в размере 1160 000 руб (1450 000х80%). При этом, суд учитывает, что установленная начальная продажная стоимость не нарушает прав истца и ответчика, является соразмерной рыночной стоимости земельного участка.Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1160 000 рублей и определить способ ее реализации в виде продажи на публичных торгах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оценку, суд исходит из объема удовлетворенных требований 76% от первоначальных (888 000 руб/1160000 рубх100).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать солидарно с ответчиков Попова М.В., Поповой Е.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за взыскание денежных средств в размере 15195 руб 21 коп, расходы по уплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4560 руб (6000 рубх76%), расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6080 руб (8000 рубх76%).

В удовлетворении остальной части иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова М.В., Поповой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1399 041 руб 16 коп, в том числе: 1124 394 руб 50 коп – просроченная задолженность по кредиту; 263 138 руб 39 коп - долг по процентам за пользование кредитом; 11 508 руб 27 коп - долг по неустойкам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 46 кв.м., адрес объекта: <адрес>; хозяйственное строение или сооружение – баня, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 18 кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 1300 кв.м., адрес объекта: <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1160000 руб.

Взыскать солидарно с Попова М.В., Поповой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за взыскание денежных средств в размере 15195 руб 21 коп.

Взыскать солидарно с Попова М.В., Поповой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4560 руб.

Взыскать солидарно с Попова М.В., Поповой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6080 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 10.10.2018

Судья Е.А. Савельева