Решение от 29.09.2016 по делу № 2-1753/2016 от 08.09.2016

К делу № 2-1753/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                          29 сентября 2016 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                         Мелкозеровой О.М.,

    при секретаре           Прынк Е.И.,

    с участием истца     Ткаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 54513 рублей; стоимость экспертизы 6000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 27256,5 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 07 марта 2016 года на автодороге Гулькевичи-Соколовское-Скобелевская водитель Б.Е., управляя автомобилем КАМАЗ 5410, госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Пежо 307, госномер № под управлением Ткаченко А.Н., принадлежащего последнему на праве собственности, допустил с ним столкновение. В установленные сроки истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП от 07 марта 2016 года, страховым случаем, выплатила определенный ею размер ущерба 111 000 рублей, который по мнению истца, занижен и недостаточен для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба 165 513,2 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. 08 апреля 2016 года ответчику направлена претензия, которая получена 12 апреля 2016 года. До настоящего времени доплата не произведена, мотивированный отказ в ней истцу не направлен. По закону о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% или 27256,5 руб., моральный вред, который истец оценивает в 1000 рублей.

В судебном заседании истец Ткаченко А.Н. поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что он до сих пор не отремонтировал свой автомобиль, так как стоимость ремонта вместе с запчастями составляет около 200 000 рублей. У него таких денег нет. Услуги представителя состоят в подготовке документов для иска и в составлении иска.

    Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела \уведомление в деле\, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить дело слушанием. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Ткаченко А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2016 года на автодороге Гулькевичи – Соколовское – Скобелевская водитель Б.Е., управляя автомобилем Камаз, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Пежо-307, госномер №, под управлением Ткаченко А.Н., допустил с ним столкновение.

Вина водителя Б.Е. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2016 г.

В результате ДТП автомобилю Пежо-307, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Б.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», водителя Ткаченко А.Н. – в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец направила ответчику необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 07 марта 2016 года страховым случаем и произвело 01.04.2016 г. страховую выплату в сумме 111300 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, воспользовался предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Д.В. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) от 31 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-307, госномер №, без учета износа составляет 254809,87 руб., с учетом износа 165513,20 руб.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение от 31 марта 2016 года в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Ткаченко А.Н. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 165 513 руб. и стоимость независимой экспертизы 6000 руб., всего 171 513 руб.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит указанная сумма.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 111300 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 60213 руб. (171513 – 111300).

Истцом в связи с несогласием с размером страхового возмещения 08 апреля 2016 года направлялась ответчику досудебная претензия, которая получена ответчиком 12 апреля 2016 года. Доплата по ней ответчиком не производилась, мотивированный отказ в выплате не направлялся.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 60213 рубля, штраф в размере 50% составит 30106,5 рубля, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ткаченко А.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3210 рублей, исчисленном по правилам статей 52, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между Ткаченко А.Н. и В.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 10000 рублей.

Разрешая заявленное Ткаченко А.Н. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из объема выполненной работы (составление искового заявления, направление претензии), приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Ткаченко А.Н. указанных расходов в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность В.Ю. выдана для представленная интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 1500 рублей не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60213 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 84213 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3210 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 03.10.2016 ░.

░░░░░