Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2021 ~ М-1361/2021 от 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Чапаевск Самарской области                      27 декабря 2021года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - Викторовой О.А.,

при секретаре                    - Лебакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2021 по исковому заявлению Земсковой Ю.Г. к ООО «ЖСК» о признании недействительным договора управления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Земскова Ю.Г. обратилась в суд к ООО «ЖСК» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом. В обоснование исковых требований указала на то, что многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <Дата обезличена>, <Адрес обезличен>, управление осуществляет ответчик. В данном МКД истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение- <Адрес обезличен>. В качестве основания управления данным МКД ответчик- ООО «ЖСК», предъявляет договор управления № <Данные изъяты> от <Дата обезличена> Считает данный договор недействительны (ничтожным), по следующим основаниям. Со стороны собственников подписан данный договор Уполномоченным представителем <Адрес обезличен> ФИО63 ФИО64 При наличии общего собрания собственников, закрепленного протоколом собрания, если выбран председатель (в данном случае, на основании протокола от <Дата обезличена>, это ФИО40, собственник <Адрес обезличен> МКД по адресу: <Адрес обезличен>), в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ пп.3 ч.8, именно председатель уполномочен на заключение договора управления МКД от имени собственников помещений. Подпись в спорном договоре управления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, должна принадлежать собственнику <Адрес обезличен>, председателю собрания собственников, ФИО40, который должен был подписать договор от имени собственников данного МКД. Уполномоченным представителем <Адрес обезличен> Чапаевск Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО13 могла быть поставлена подпись в договоре только за квартиры, которые принадлежат муниципалитету. Таким образом, отсутствие в договоре №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписи избранного председателя говорит о его незаключенности, равно как и его ничтожности, так как соглашение не достигнуто. Ознакомилась истец с содержимым данного договора только <Дата обезличена>, когда приходила проверяющая из Государственной жилищной инспекции <Адрес обезличен>, гражданка ФИО1 и она смогла сделать ксерокопию. Основанием для заключения данного договора, как указано в тексте копии договора, является протокол общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме заочного голосования, № <Данные изъяты> от <Дата обезличена>., который подписан председателем собрания собственников, жителем <Адрес обезличен>, ФИО40О существовании данного протокола истцу стало известно в <Дата обезличена> году. Гражданин ФИО40 при рассмотрении дела <Номер обезличен> о признании решения и протокола общего собрания собственников в МКД по адресу: <Адрес обезличен>, недействительным (ничтожным), где данный гражданин заявлен в качестве ответчика, а ООО «ЖСК» заявлено в качестве третьего лица, исковые требования признал в полном объеме и подтвердил факт того, что протокол он не подписывал, инициатором собрания не был, в собрании не участвовал. Вопреки нормам действующего ЖК РФ, никаких собраний ни очных, ни заочных не проводилось. Истец, будучи собственницей помещения в МКД по <Адрес обезличен>, пребывала в полном неведении относительно голосования собственников по выбору способа управления МКД. Кроме того, заочное голосование, согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ, проводится только случае отсутствия кворума на общем собрании собственников МКД (ст. 45 ЖК РФ). О проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении, доступном для всех собственников МКД. Объявления о проведении такого собрания собственникам помещений не направлялись, не размещались в общедоступных для обозрения местах на доме, решения общего собрания собственников жилья были оформлены в виде поддельного протокола, с нарушением требований законодательства РФ, а информация о принятых решениях до собственников жилья надлежащим образом не доводилась.На этом основании можно сделать вывод, что собрание собственников <Дата обезличена> не проводилось.В п.1 ст. 162 ЖК РФ прописано: «Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществлена деятельности по управлению многоквартирными домами».Постановление Правительства РФ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» датировано <Дата обезличена> Данное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.Лицензия <Номер обезличен> <Номер обезличен> «На осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД» ООО «ЖСК» предоставлена <Дата обезличена>. Договор управления МКД по адресу <Адрес обезличен> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, таким образом, заключен до получения лицензии. Соответственно, в силу закона, юридической силы не имеет. Доказательством данного факта также является привлечение ответчика Государственной жилищной инспекцией <Адрес обезличен> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований». В протоколе собрания (стр. 5) прописано, что за <Адрес обезличен> данном МКД поставлена подпись ФИО13, как представителя <Адрес обезличен> то есть подразумевается, что данная квартира муниципальная, однако данная квартира приватизирована <Дата обезличена>г, соответственно подпись поставлена неправомерно. Данный факт ставит под сомнение принадлежность муниципалитету и остальных квартир, за которые поставил подпись ФИО13, а именно кв.кв.: <Адрес обезличен>.К тому же истцу доподлинно известно, что перечисленная в данном перечне <Адрес обезличен> принадлежит гражданке ФИО14 на праве собственности, протоколе за <Адрес обезличен> поставлена подпись ФИО2. Однако данная гражданка в период подписания, (если конечно подпись принадлежит ей), имела инвалидность и состояла на учете в психиатрическом диспансере, соответственно, ее подпись, как лица недееспособного, юридической силы не имеет! Основание для заключения договора является протокол от <Дата обезличена> Данный протокол появился на официальном сайте ГИС ЖКХ только в марте 2019года. Соответственно, не зная о содержимом протокола, истец не могла обратиться в суд за защитой своего права как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Соответственно, общий трехлетний срок исковой данности начинает течь с <Данные изъяты> года. Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец Земскова Ю.Г. заявленные исковые требования поддержала, отказалась от доводов, что за всех собственников должен ставить подпись ФИО40, указав, что подписи должны быть самих собственников, но многие собственники не подписывали договор управления, предоставив в обоснование список собственников квартир жилого дома, которые данный факт подтвердили, подписав заявление. Пояснила, что общее собрание собственников, на основании которого был заключен оспариваемый договор управления, не проводилось. Одновременно с этим указала, что на проведенном собрании не было кворума, так как фактически собственники не подписывали протокол общего собрания. Кроме того, управление ответчиком по договору начало осуществлять без лицензии. Полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделки ею не пропущен, так как о договоре узнала в 2019 году. Не оспаривала тот факт, что на официальном сайте ГИС ЖКХ оспариваемый договор был размещен, но без реестра собственников. С реестром смогла ознакомиться только в ходе рассмотрения дела <Номер обезличен>. В удовлетворении иска об оспаривании протокола и решения общего собрания судом было отказано по причине пропуска срока исковой давности, а не по существу требований. Просила признать договору управления ничтожным и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ЖСК» - ФИО8, действующая на сновании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указав на то, что истцом уже оспаривался протокол (решение) общего собрания собственников многоквартирного дома по <Адрес обезличен>, в иске было отказано и данные требования рассмотрены быть не могут. Доводы истца об отсутствии оснований для заключения договора управления, равно как и доводы об отсутствии кворума общего собрания, несостоятельны и опровергаются материалами, где имеются подписи жильцов. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом №255-ФЗ от <Дата обезличена> осуществление деятельности без лицензии не допускается после <Дата обезличена>. Оспариваемый договор управления заключен <Дата обезличена>, лицензия предоставлена <Дата обезличена>, то есть требование о лицензии, на которое ссылается истец не являлось обязательным. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по оспариванию договора управления, так как договор был размещен на сайте ГИС ЖКХ в открытом доступе <Дата обезличена>. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – МБУ «УОиСОССиЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от <Дата обезличена> представитель ФИО13 возражал против иска. Пояснил, что заочное собрание проводилось, он расписывался за нанимателей квартир, находящееся в муниципальной собственности. За собственников не имеет право подписи. Управляющая компания работала, выполняла свои обязанности. Платежные документы присылаются от имени управляющей компанией.

Третье лицо – ФИО21 в судебном заседании по существу требований позицию изложить затруднился.

Третьи лиц, привлечённые к участию в деле – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО9, ФИО54, ФИО10, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО11 – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ФИО40, допрошенный ранее в качестве свидетеля, показал, что протокол общего собрания, решение и договор управления не подписывал, в собрании не участвовал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <Адрес обезличен>, на основании которого заключен оспариваемый в настоящем деле договор управления, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения исковых требований по оспариванию решения общего собрания, ФИО3 ссылалась на то, что собрание с собственников не проводилось, что подписи в протоколе недействительны, поскольку собственники не подписывали данный протокол, ссылалась на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора управления недействительным идентичны основаниям, изложенным истцом при оспаривании протокола общего собрания, в связи с чем были рассмотрены судом ранее и в настоящем иске ФИО3 не может ссылаться на указанные обстоятельства как на основание исковых требований. При этом основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Договор управления многоквартирным домом заключен во исполнение решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, который недействительным не признан.

Доводы истца о ничтожности договора управления ввиду не подписания его собственниками жилых помещений, суд полагает необоснованными и не доказанными надлежащими доказательствами.

К договору управления от <Дата обезличена> приложен реестр собственников жилых помещений, подписавших оспариваемый договор.

Не смотря на определение судом круга доказательств и разъяснение истцу о средствах доказывания, ФИО3 не заявлено ходатайств о назначении экспертизы по делу. Иных надлежащих доказательств, опровергающих подписи в оспариваемом договоре, не представлено.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи свидетельские показания о недействительности подписей правового значения не имеют.

Доводы истца об отсутствии лицензии у ООО «ЖСК» на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом на момент заключения договора, не могут являться основанием для признания данного договора ничтожным.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 255-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до <Дата обезличена>. После <Дата обезличена> осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То есть с <Дата обезличена> законодатель императивно закрепил требование о наличии лицензии у компаний, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Положения части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления, обязывали управляющую организацию приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а требования в части лицензирования в законодательстве закреплены не были. Отсутствие в реестре лицензий само по себе не означает невозможность оказания управляющей организацией соответствующих услуг.

Доводы истца о привлечении ООО «ЖСК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в обоснование неправомерных действий по управлению в отсутствие лицензии, суд во внимание не принимает, поскольку лицензионные требования к лицензиату установлены ст. 193 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при том, что за административные правонарушения управляющая организация привлекалась в <Дата обезличена> <Адрес обезличен> о привлечении ООО «ЖСК» за осуществление управления МКД без лицензии, в том числе в <Дата обезличена> году, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным договора управления от <Дата обезличена> по мотивам, изложенным истцом, у суда не имеется.

Одновременно с этим, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <Дата обезличена> и определением <Данные изъяты> юрисдикции от <Дата обезличена> установлено, что договор управления от <Дата обезличена> был размещен на официальном сайте сети Интернет <Дата обезличена>. Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, проживая в жилом помещении, получая платежные документы, оплачивая коммунальные услуги, истец не могла не знать в чьем управлении находится многоквартирный дом. Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению и своевременному оспариванию не представлено.

Течение срока исковой давности начинается не только в момент лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда также лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Истец обратилась в суд по истечении 6 лет с момента заключения оспариваемого договора управления. О применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению ввиду изложенного, поскольку не представлено доказательств в обоснование уважительности причин его пропуска.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки истца на отсутствие реестра собственников жилых помещений при размещении договора управления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются существенными, не опровергают факт заключения договора <Дата обезличена> и возможность истца узнать о его наличии.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска Земсковой Ю.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земсковой Ю.Г. к ООО «ЖСК» о признании недействительным договора управления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья

Чапаевского городского суда                                О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 года.