Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2014 ~ М-562/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-590/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года                                                         город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шакирзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о выделе доли в жилом помещении в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4. Собственниками другой доли являются ФИО4 и ФИО2 Квартира состоит из двух изолированных комнат, общая площадь <адрес>,10 кв. м. Вследствие того, что между ними возникают споры о порядке пользования и владения квартирой и соглашение о способе выдела ее доли из общего имущества не достигнуто, то ФИО3 просит суд разделить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в натуре между собственниками и выделить ей в собственность комнату площадью 16,50 кв. м.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив дополнительно, что выдел доли необходим ей для того, чтобы беспрепятственно, то есть без получения согласия у второго собственника жилого помещения, осуществить регистрацию и вселение в квартиру своего сына. Также пояснила, что комнаты в спорной квартире изолированные, имеют отдельный вход из коридора. Остальные помещения, имеющиеся в квартире - два коридора, кухню, туалет - просит оставить для общего пользования собственников.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась телеграммой по известным адресам проживания в городе Новосибирске, каких-либо доводов или ходатайств суду не представила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.       

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, свидетельством о государственном регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 являются правообладателями 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенную по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены, в том числе, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

С учетом положений главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.

Из положений вышеприведенных норм следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли влечет передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Следовательно, объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. При выделе доли в натуре невозможно наличие помещений общего пользования бывшими участниками общей собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести раздел спорной квартиры путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, истцу неоднократно разъяснялась необходимость предоставления технического заключения о разделе спорной квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ она выразила намеренеие закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно невозможность регистрации членов ее семьи без согласия сособственника, юридически значимыми для разрешения требований о выделе доли в натуре не являются.

Суд принимает во внимание, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из копии плана и экспликации площади квартиры, содержащейся в справке отдела <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>4, общей площадью 56,10 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. Комнаты изолированные, каждая имеет отдельный вход из коридора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 о разделе в натуре двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, путем выделения ей в собственность одной жилой комнаты общей площадью 16,50 кв.м, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Так, помимо указанных в исковом заявлении требований, истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно давались пояснения о необходимости определения порядка пользования общим имуществом, так как без наличия данного порядка, она не имеет возможности распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей имуществом в полном объеме.

Определяя возможность участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон, законодатель исходил из равенства прав собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, включая жилые помещения (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, значимыми обстоятельствами по делу является установление фактически сложившегося порядка пользования помещением, соответствие выделяемого помещение причитающимся долям и нуждаемость каждого из сособственников в этих помещениях.

Как установлено судом, оба сособственника имеют равные доли в спорном помещении, второй собственник - несовершеннолетний ФИО2, в нем никогда не проживал, в настоящее время проживает совместно с законными представителями в <адрес>, соответственно, порядок пользования между ними не сложился, добровольное соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто. Изолированную комнату площадью 16,5 кв.м занимает в настоящее время истец ФИО3, комната площадью 17,3 кв.м свободна от проживания.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, исходя из равенства прав сторон в спорных правоотношениях, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением, заявленный истцом, выделив в пользование сторон изолированные жилые помещения следующим образом: ФИО3 - комнату площадью 16,5 кв.м (с учетом проживания ее в ней), ФИО2 - комнату площадью 17,3 кв.м, оставив в общем пользовании подсобные помещения - 2 коридора, кухню и туалет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>4, выделив в пользование ФИО3 комнату площадью <данные изъяты> пользование ФИО2 – комнату площадью 17,3 кв.м (№ 2) в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определить, что кухня площадью <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, являются местами общего пользования и находятся в общем владении и пользовании ФИО3 и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: