Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-321/2018 ~ М-307/2018 от 16.08.2018

№ 2а –321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2018 года             г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи                Тюнина С.М.,

при секретаре Денисовой А.Н.,

с участием административного истца          Лапушанского А.А.,

представителя административного истца адвоката Тулинова А.В.

представившего удостоверение № и ордер №,

административного ответчика – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Сухочева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по административному исковому заявлению Лапушанского Аркадия Аркадьевича к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области Сухочеву Роману Ивановичу, Отделу МВД России по г. Нововоронежу Воронежской области о признании незаконными действий по досмотру транспортного средства,

                      У С Т А Н О В И Л:

    Лапушанский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнений просил признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области Сухочева Р.И. по досмотру принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21213, регистрационный знак №, проведенному на <адрес> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <время> он припарковал свое транспортное средство ВАЗ21213, регистрационный знак № регион в районе <адрес>. После этого сзади его автомобиля остановился патрульный автомобиль ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение и он выполнил его требование. Сотрудник ДПС сказал о необходимости досмотра его транспортного средства и не смотря на его возражение, сотрудник полиции остановил два автомобиля и предложил их водителям принять участие в досмотре его машины, после чего было произведено процессуальное действие и составлен протокол досмотра транспортного средства. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ основанием к досмотру транспортного средства со слов сотрудника полиции послужила ориентировка или указание в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Считает, что при осуществлении досмотра было нарушено его право на неприкосновенность частной собственности, а действия по досмотру транспортного средства не соответствуют п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011№3 –ФЗ «О полиции» и п. 202 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д.6-9, 19, 35-37).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с УГИБДД ГУВД по Воронежской области на ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области.

    В судебном заседании административный истец Лапушанский А.А. и его представитель адвокат Тулинов А.В. поддержали административное исковое заявление.

    Административный ответчик Сухочев Р.И. с иском не согласился, считая свои действия законными, поскольку досмотр транспортного средства им был произведен на основании ориентировки о том, что Лапушанский А.А. на автомобиле ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № может перевозить фальсифицированную алкогольную продукцию, опасную для жизни и здоровья, а также у него имелись иные основания для досмотра транспортного средства, предусмотренные административным регламентом.

    Представитель административного ответчика Отдела министерства внутренних дел России по г. Нововоронежу Воронежской области извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, возражений не представил, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела министерства внутренних дел России по г. Нововоронежу Воронежской области.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции, в том числе, вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, досмотр транспортного средства (ст. 27.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в присутствии лица, во владении которого оно находится. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.

В соответствии с п. 31 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства, применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 202 Регламента, основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются:

проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве; задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", передвигающихся на транспортных средствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> в районе <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области Сухочевым Р.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Лапушанского А.А., затем в связи с несогласием последнего в <время> ДД.ММ.ГГГГ был в составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ (л.д.58-60).

После рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лапушанского А.А., ДД.ММ.ГГГГ в <время> в районе <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области Сухочев Р.И., в присутствии понятых и Лапушанского А.А. произвел досмотр автомобиля, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Лапушанскому А.А., о чем составил протокол досмотра транспортного средства (л.д.14,57).

Из протокола досмотра транспортного средства следует, что основанием для досмотра послужила ориентировка, указание в соответствии с целями проведения специальных мероприятий;

отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведений осмотра транспортного средства и перевозимого груза;

проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, других вещей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота и находящихся у граждан без специального разрешения, оружий совершения либо предметов преступления;

проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

По результатам произведенного досмотра транспортного средства административного истца, запрещенные предметы и вещества, орудия совершения либо предметы административного правонарушения не обнаружены.

Убедительных и неоспоримых доказательств того, что у сотрудника ДПС Сухочева Р.И. имелись основания для досмотра транспортного средства Лапушанского А.А., предусмотренные п. 202 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", суду представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются также и протоколом досмотра транспортного средства принадлежащего Лапушанскому А.А., из содержания которого следует, что таковых оснований должностным лицом в названном протоколе не приведено.

Вопреки доводам административного ответчика сотрудника ДПС Сухочева Р.И., объективной необходимости в досмотре транспортного средства административного истца, не имелось, поскольку представленные административным ответчиком инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г. Нововоронежу Воронежской области Сухочевым Р.И. справки (л.д.38,39) о том, что Лапушанский А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности за реализацию спиртосодержащей жидкости, в 2017 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (л.д.40-47), что на него переданы материалы в СО СУ СК России по Воронежской области в связи с усмотрением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, что при заступлении нарядов на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения при инструктаже доводилась информация о том, что Лапушанский А.А. на автомобиле ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № может перевозить фальсифицированную алкогольную продукцию, к числу оснований для досмотра транспортного средства не относятся.

Досмотр транспортного средства административного истца, проведенный в <время> ДД.ММ.ГГГГ не связан с делом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Лапушанкорго А.А., поскольку инспектором Сухочевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, затем в связи с несогласием Лапушанского А.А. в <время> ДД.ММ.ГГГГ был в составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, то есть протокол осмотра транспортного средства был составлен после рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.57-61).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку такой досмотр был проведен в отсутствие приведенных выше предусмотренных для этого законодательством оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что заявителем понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждено документально (л.д.5), решение суда состоялось в пользу Лапушанского А.А., то суд взыскивает в его пользу указанные расходы с Отдела министерства внутренних дел России по г. Нововоронежу Воронежской области.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Лапушанского Аркадия Аркадьевича удовлетворить и признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области Сухочева Романа Ивановича по досмотру принадлежащего Лапушанскому Аркадию Аркадьевичу транспортного средства ВАЗ 21213, регистрационный знак №, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес>.

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел России по г. Нововоронежу Воронежской области в пользу Лапушанского Аркадия Аркадьевича расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, с подачей жалобы через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца.

Судья          С.М.Тюнин     

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018