Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2013 ~ М-1759/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-2188/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2013 Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуриной Н.С. к Блинову В.В. об оспаривании сделок купли-продажи и займа

Установил:

Предметом спора является принадлежащий Блинову В.В. земельный участок площадью 2011 кв.м. с находящимся на нем жилым домом под номером 45; общей площадью 28,4 кв.м., расположенный по <...>.

Данное недвижимое имущество 05.03.2010 было приобретено Блиновым В.В. по заключенному с Гуриной Н.С. договору купли-продажи, согласно которому Гурина Н.С. продала, а Блинов В.В. купил за 200 000 рублей спорный земельный участок площадью 2011 кв.м. с находящимся на нем жилым домом.

Одновременно с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества 05.03.2010 между заимодавцем Блиновым В.В. и заемщиком Гуриной Н.С. был заключен договор займа на сумму 200000 рублей с начислением на сумму займа процентов за пользование займом ежемесячно в размере 8%.

Обратившись в суд с исковым заявлением к Блинову В.В., с учётом уточненных заявлений от 14.05.2013, 04.07.2013, 26.08.2013 истица Гурина Н.С. просила отменить решение третейского суда и признать недействительными оба договора - договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2010 и договор займа от 05.03.2010.

По заявленному Гуриной Н.С. требованию об отмене решения третейского суда по договору займа от 05.03.2010 судом вынесено отдельное определение.

В обоснование своей позиции по иску об оспаривании сделок Гурина Н.С. указала на то обстоятельство, что, будучи многодетной матерью в 2010 году она испытывала материальные трудности и обратилась за получением займа в микрофинансовую организацию, сотрудники которой посодействовали ей в получении займа у Блинова В.В., однако при этом истица Гурина Н.С. утверждает, что несмотря на указанные в договоре 200 000 рублей, фактически ей Блиновым В.В. было передано только 164 000 рублей. По признаку неполной передачи денег истица считает договор займа безденежным и просит признать займ недействительным.

Так же истица Гурина Н.С. указывает, что 21.10.2010 в связи с не возвратом займа и наличием третейской оговорки по заявлению Блинова В.В. третейский суд вынес решение о взыскании с Гуриной Н.С. суммы задолженности в размере 420 000 рублей и суммы третейского сбора в размере 8 644 рублей. Данное взыскание Гурина Н.С. считает несправедливым, а взысканную третейским судом сумму чрезмерной.

В отношении оспариваниядоговора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2010 Гурина Н.С. считает, что при его заключении были нарушены её права, поскольку ответчик обманул её, ввел её в заблуждение, совершив мнимую сделку, так как уверил её в том, что договор купли-продажи фиктивный, а целью договора является гарантии возврата долга по займу.

В подтверждение своей позиции указала, что условие о том, что договор купли-продажи не направлен на переход права собственности содержится в договоре займа, согласно которому после возврата всей суммы долга и процентов спорный земельный участок площадью 2011 кв.м. с находящимся на нем жилым домом под номером 45; общей площадью 28,4 кв.м., расположенный по <...> будет возвращен ей как заёмщику.

В обоснование своих доводов, Гурина Н.С. так же сослалась на то, что по факту завладения её имуществом в отношении Блинова В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, однако установленные в ходе проверки обстоятельства злонамеренного поведения ответчика, по мнению истицы являются доказательствами обосновывающим её право требовать признания недействительности договора с новым собственником Блиновым В.В.

Истица заявляет, что так как Блинов В.В., действовал недобросовестно и нарушил её интересы, она вправе просить о недействительности договоров займа и купли-продажи, а так же вправе просить о возврате спорного имущества.

В письменных возражениях на иск ответчик Блинов В.В. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении на основании истечения срока исковой давности по двум договорам, а так же указал на недоказанность доводов истицы о недействительности договора купли-продажи, поскольку договор был заключен в соответствии с требованиями закона, никаких неправомерных действий ответчик как покупатель не совершал. Сослался так же на то, что земельный участок находился в свободном обороте, сделка была зарегистрирована в УФРС по Свердловской области. Кроме того Блинов В,В. пояснил, что считает договор займа действующим, поскольку по нему вынесено решение третейского суда. Правомочность указанного третейского решения подтверждена определением Орджоникидзевского районного суда о выдаче исполнительного листа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.9,12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе сами избирать способ защиты своих прав и интересов. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Понуждение к заключению договора допускается в виде исключения только на основании договора или закона. Но, несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица не ограничены в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки, истец обязан представить суду доказательства, того, что сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства.

Истица Гурина Н.С. в заявленном споре ссылается на то, что спорный договор купли продажи был совершен под влиянием заблуждения и обмана; никаких правовых последствий указанное соглашение не повлекло, намерения у сторон на передачу имущества и изменение права собственности не было, в связи с чем купля продажа является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, истица должна доказать, что, заключая спорный договор, стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В процессе производства по рассматриваемому делу судом изучался оспариваемый договор купли-продажи от 05.03.2010, согласно которому Гурина Н.С. продала, а Блинов В.В. купил спорный земельный участок площадью 2011 кв.м. с находящимся на нем жилым домом в единоличную собственность за 200 000 рублей.

Рассматриваемый договор в силу ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу возмездных договоров, поскольку между Гуриной Н.С. и Блиновым В.В. было заключено соглашение, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей по передаче отчуждаемого по договору купли-продажи имущества.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального смысла рассматриваемого договора от 05.03.2010 следует, что в пункте 1 изложен только предмет договора. Текст договора не содержит каких-либо указаний на реальную передачу продавцу Гуриной Н.С. денежных средств в качестве оплаты по договору. Единственное упоминание об оплате по договору содержится в пункте 3, в котором указано, что стороны оценили недвижимое имущество в 200000 рублей, порядок уплаты которых определен путем уплаты денежных средств до подписания настоящего договора.

Однако, несмотря на то, что в силу закона, в подтверждение исполнения консенсуального договора купли-продажи покупателем продавцу должна быть выдана соответствующая расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы, в рассматриваемом споре такое доказательство отсутствует.

Сам ответчик Блинов В.В. в своих устных пояснениях указал, что подтвердить с помощью расписки, либо акта приема передачи исполнение обязанностей покупателя и продавца по договору купли-продажи он не может. Так же указал, что приобретенный земельный участок он не использовал, во владение не вступал. Участок представляет собой не огражденный земельный надел со стоящим на нём срубом предназначенный для индивидуального землепользования и строительства, однако со слов ответчика после подписания договора купли-продажи он каких либо действий по владению, пользованию и распоряжению указанным участком не совершал; землю не обрабатывал, сруб не обустраивал.

Сама истица Гурина Н.С. получение денежных средств от Блинова В.В. не признает, факт реальной передачи земельного участка в собственность покупателя Блинова В.В. - отрицает. В обоснование своей позиции указывает, что денег за участок не получала, считала, что земля продолжает находится в её пользовании. Движимое имущество, инструменты и строительные материалы из хозяйственных помещений (сарая) она не вывозила, ключи и межевые знаки новому собственнику не передавала. Рассчитывала на то, что поскольку они с Блиновым В.В. обговорили, что участок служит гарантией возврата долга; то после окончательной выплаты основной суммы и процентов по займу, участок будет вновь переоформлен на неё и она будет оставаться единоличной собственницей земли и дома.

Аналогичные пояснения предоставили суду свидетели Л. и Г., указавшие на то, что фактическая передача денег по договору купли-продажи и передача земельного участка не проводились и все действия сторон касающиеся оформления купли-продажи не имели правовых последствий по переходу права собственности к Блинову В.В., поскольку в реальности подписание договора было направлено только на создание гарантий возврата займа.

Об отсутствии намерений по передаче спорного имущества из собственности истицы в собственность ответчика так же свидетельствует п.4.8. договора займа от 05.03.2010 согласно буквальному содержанию которого займодавец (Блинов В.В.) обязуется вернуть п р и н а д л е ж а щ е е заёмщику (Гуриной Н.С.) имущество после исполнения ею всех обязательств по займу.

При таких обстоятельствах договор, заключенный сторонами не может быть судом признан возмездной сделкой купли-продажи.

Из совокупности исследованных по делу доказательств можно сделать вывод об отсутствии у истицы Гуриной Н.С., являющейся малоимущей многодетной матерью, намерения произвести окончательное и бесплатное отчуждение недвижимого имущества в чужую пользу.

На день рассмотрения иска сторонами договора не оспорено, доказательств обратного не предоставлено, что денежные средства в счет оплаты купли-продажи земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи истец Гурина Н.С. не получала.

Как следует из характера поведения сторон истица не осознавала характера подписанного ею договора предполагавшего окончательный переход прав к покупателю, поскольку рассчитывала, что по заключенному договору её ожидают иные (материально положительные) правовые последствия, нежели окончательная и бесповоротная передача прав на недвижимость.

В частности из пояснений Гуриной Н.С., показаний свидетелей и материалов отказного производства по уголовному делу следует, что Гурина Н.С. предполагала, что земельный участок будет продолжать находится в её собственности, поясняя это тем, что оформление его купли-продажи в пользу Блинова В.В. будет служить гарантией возврата взятых ею под проценты денежных средств.

В то же самое время исходя из отсутствия факта передачи денег по покупаемое имущество, следует, что ответчик Блинов В.В. совершив мнимую сделку, решил свой имущественный интерес без исполнения обязанности оплаты покупаемого имущества. Данные выводы подтверждаются тем, что в деле не имеется доказательств фактического исполнения договора (расписок) и доказательств распоряжения нового собственника своим имуществом.

В судебном заседании судом было предложено стороне ответчика Блинова В.В. на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о действительности сделки, однако ответчик пояснил, что представить доказательства не имеет возможности. Таким образом, суд посчитал возможным на основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что в оспариваемой сделке отсутствует совокупность юридических элементов, необходимых для признания ее действительной, в том числе в связи с отсутствием волеизъявления собственника на отчуждение своего имущества.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи является недействительным ввиду ничтожности, то согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен применить к правоотношениям сторон общие последствия недействительности договора, к которым относится двусторонняя реституция или возвращение сторон в первоначальное положение. Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи должен быть прекращен, а полученный Блиновым В.В.. в собственность по сделке земельный участок с расположенным на нем жилым домом, согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату Гуриной Н.С..

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гуриной Н.С., то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию с Блинова В.В..

Что касается возражений ответчика Блинова В.В. о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Поскольку оспариваемая сделка относится к числу ничтожных, то исчисление указанного срока при оспаривании договора должно производится по правилам, содержащимся в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой установлено, что срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, оспариваемый договор купли-продажи датирован 05.03.2010 года.

Срок исполнения обязательств купли-продажи сторонами в договоре не оговорен.

Из опроса в судебном заседании покупателя Блинова В.В. и продавца Гуриной Н.С. так же не представляется возможным установить конкретный срок исполнения обязанностей продавца и покупателя; соответственно ввиду отсутствия согласованного условия о сроках исполнения, а так же в связи с тем, что мнимый договор по своей сути не подлежит исполнению, суд приходит к выводу, что применение сроков исковой давности по данному правоотношению невозможно.

Что касается доводов Блинова В.В. о иных датах отсчета срока исковой давности по требованиям относительно оспаривания купли-продажи, в том числе исчислении сроков с даты заключения договора (05.03.2010); то суд не может признать данный довод убедительным, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств того, что после данной даты состоялось исполнение договора и передача имущества материалы дела не содержат.

Кроме того, самим ответчиком в судебном заседании так же не были даны какие - либо достоверные пояснения относительно того как, когда и в какой форме происходила передача имущества по договору, так как Блинов В.В. подтвердил пояснения Гуриной Н.С. о том, что они встречались только в момент подписания договора в ФРС, иных встреч и переговоров, в том числе связанных с передачей денег, либо имущества они не проводили.

Что же касается оспаривания Гуриной Н.С. договора займа от 05.03.2010 то судом делаются следующие выводы.

Представленный суду договор займа <№> подписан сторонами 05.03.2013. Из буквального толкования договора (п.1.1.-1.4.) следует, что Блинов В.В. передал Гуриной Н.С. денежную сумму 200000 рублей под 8% ежемесячно со сроком возврата до 05.09.2010. Собственноручная подпись займодавца Гуриной Н.С. в тексте договора о получении денег, а так же рукописное подтверждение Гуриной Н.С. о получении денег в полном объеме в день подписания договора 05.03.2010 так же указывает на то, что заемные средства были получены Гуриной Н.С. полностью в день подписания сделки.

Доводы Гуриной Н.С. о не полном получении денежных средств от Блинова В.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждаются.

Представленная ею аудиозапись разговора с Блиновым В.В. от 03.02.2013 так же не содержит указаний на то, что Блинов В.В. когда либо подтверждал передачу в займ Гуриной Н.С. какой либо иной суммы вместо 200000 рублей. То обстоятельство, что в указанном разговоре сама Гурина Н.С. упоминала о суммах 165000 рублей и 164000 рублей правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку Блинов В.В. передачу меньшего объема денежных средств в разговоре не признавал.

Кроме того в отношении части требований по договору займа между Блиновым В.В. и Гуриной Н.С. суд считает возможным удовлетворить заявление Блинова В.В. о применении норм о сроках исковой давности, так как исполнение по договору займа произошло 05.03.2010, а в суд Гурина обратилась только 06.05.2013, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Данный вывод делается судом исходя из того, что установление в законе заявительного порядка и регламентация сроков для обращения в суд для оспаривания сделок (ст. 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности правоотношений, поэтому само наличие факта пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд по сделке займа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования Гуриной Н.С. к Блинову В.В. об оспаривании сделок - удовлетворить частично

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2011 кв.м. с находящимся на нем жилым домом под номером <№>; общей площадью 28,4 кв.м., расположенным по <...> заключенный 05.03.2010 между Блиновым В.В. и Гуриной Н.С., возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Блинова В.В. в пользу Гуриной Н.С. госпошлину 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В мотивированном виде решение изготовлено 09.09.2013

Судья     Колпакова А.В.