Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2014 от 10.11.2014

Дело № ...

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Томаева С.Б., защитника – адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № ...), при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Дорохова П.А., <...>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ Дорохов П.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина <...>, расположенного по адресу: ........, взял у находившегося там же К. мобильный телефон марки «Samsung», модели «I 90 70», для осуществления звонка, после чего, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны К. который находился в состоянии алкогольного опьянения, незаконно взял и тайно похитил, принадлежащий К. мобильный телефон «Samsung», модели «I 90 70» стоимостью № ... рублей, находящийся в чехле стоимостью № ... рублей, а всего на общую сумму № ... рублей. С похищенным имуществом Дорохов П.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на общую сумму № ... рублей.

В судебном заседании Дорохов П.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Рындина Т.В. поддержала ходатайство Дорохова П.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Томаев С.Б. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Дорохова П.А. по факту хищения имущества К. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Дорохова П.А. установлено, что он <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ либо исправительных работ, а также лишения свободы с ограничением свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2017 г., в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания.

Таким образом, поскольку подсудимый впервые совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Дорохова П.А., большую совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение осужденного, его средний доход, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дорохова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Дорохова П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: гарантийный талон на похищенный мобильный телефон – возвращен по принадлежности К.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен