Решение по делу № 2-771/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-771/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                                      г. Заречный

    Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В. при секретаре Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соповой В. Е. к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителя, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сопова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, к/с Электрон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО2, <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО3, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, собственником указанного автомобиля является Сопова В.Е. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в результате переговоров с которой представители страховой компании сообщили, что истцу необходимо обратиться в Тюменский филиал и представить независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Соповой В.Е. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлен пакет документов, однако, ответчик, получив документы ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией, после чего оплаты также не последовало. В результате проведенной независимой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей составила 40 600 рублей, проведение указанной экспертизы стоило 14 600 рублей, почтовые расходы на отправление первоначального пакета документов и претензии составили 1 200 рублей, расходы на оплате юридических услуг – 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 2 100 рублей и нотариально заверение копий документов на сумму 900 рублей. Данные расходы, а также начисленную на нее неустойку, компенсацию морального вреда на сумму 8 000 и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика, поскольку тот фактически по существу отказывает истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель истца по доверенность ФИО1, подписавшая исковое заявление, в суд не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив уточнение к исковому заявлению, согласно которому сумма невыплаченной части страхового возмещения снижена до 700 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено в счет страхового возмещения 39 900 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменений, также ею представлен расчет неустойки.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в суд своего представителя не направило, представило отзыв, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ от Соповой В.Е. им было получено заявление о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатило Соповой В.Е. страховое возмещение на сумму 39 900 рублей, на основании результатов Экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>». Разница между указанным страховым возмещением, выплаченным истцу, на сумму 39 900 и заявленным требованием на сумму 40 600 рублей, составляет 700 рублей, что составляет менее 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности, а потому страховое возмещение выплачено страхователю в пределах двадцатидневного срока. Исходя из отсутствия факта нарушения страховщиком требований законодательства, а значит, и оснований для удовлетворения основанного требования, производные от него требования о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», уведомленные о судебном заседании судебными повестками и телефонограммами в суд не явились, ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные о причине неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым отметить следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно представленных стороной истца справок о дорожно-транспортном происшествии, а также постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО2, <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО3, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, собственником указанного автомобиля является Сопова В.Е. Виновником ДТП является ФИО2, которым нарушение требования п.9.10 Правил Дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д.11-19).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Соповой В.Е. – ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложены оригинал справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, копии полиса ОСАГО, водительского удостоверения, паспорта истца, экспертное заключение, квитанция об оплате, доверенность и реквизиты (л.д. 14-27).

Согласно данным об отслеживании получения корреспонденции указанные заявление и документы получены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Соповой В.Е. – ФИО1 в адрес ответчика также направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-34).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 14 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.35).

В результате проведенного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 40 600 рублей (л.д.36-49).

Акт осмотра транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в акте зафиксированы наименование деталей и характер их повреждений с указанием необходимого ремонтного воздействия (л.д.39).

Ответчик в своем отзыве подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ заявления и документов от представителя истца, признания факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, а также указал на перечисление ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, представленным истцом в счет возмещения ущерба, причиненного в результата ДТП, денежные средства на сумму 39 900 рублей. Соответствующая стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением, подготовленным ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра, представленного страхователем, что подтверждено копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д.90-104).

Факт перечисление указанных денежных средств представитель истца подтвердил в заявлении об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором снизил сумму страховой выплаты, которую просит взыскать, до 700 рублей.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой на сумму 39 900 рублей и предъявляемыми истцом требованиями в 40 600 составляет 700 рублей, что менее 10 процентов, в связи с чем оснований для взыскания суммы страхового возмещения в 700 рублей не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюменским филиалом ООО «<данные изъяты>» произведено перечисление денежных средств в адрес ООО ГК «<данные изъяты>», куда истец обратилась для оказания юридического сопровождения по взысканию страхового возмещения, что подтверждено договором на оказание юридических услуг. При этом, выплата страхового возмещения произведена по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.ст. 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления сроков, в том числе положений о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, путем календарного исчисления двадцати дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последний день оплаты выпадает на субботу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает обязанности ответчика по выплате страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного расчета исполненной надлежащим образом, в установленный законом срок.

Требование о взыскании стоимости проведенной истцом экспертизы суд полагает необоснованными, поскольку законодательство связывает возмещение соответствующих расходов в случае возникновения на досудебной стадии спора о сумме страхового возмещения, тогда как истец организовал проведение экспертного исследования еще до обращения к ответчику о выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком на основании представленного истцов акта осмотра поврежденного транспортного средства самостоятельно организована экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта в 39 900 рублей, при этом, разница со стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе, организованной истцом не превышает 10%.

С учетом данного обстоятельства, а также вывода об исполнении страховой организацией своей обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для включения расходов на проведение экспертизы в качестве убытков, причиненных ответчиком, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы страхового возмещения и стоимости проведения экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии также и оснований для удовлетворения производных от основных требований, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований страхователя в добровольном порядке, возмещения расходов на почтовое отправление, поскольку обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обязан в силу закона, а претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма страхового возмещения была перечислена ООО ГК «<данные изъяты>», банковские реквизиты которой были представлены страховщику. Исковое заявление, датированным ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма страхового возмещения также была перечислена ответчиком, о чем представитель истца – ФИО1, являющаяся директором ООО «<данные изъяты>» должна была знать, вместе с тем советующих сведений в первоначальном иске не содержится. Отказ в удовлетворении основных требований влечет отсутствие основания для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также расходов на копирование документов и оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Соповой В. Е. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, а также компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд <адрес>.

.

    Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

.

Судья                                         М.В.Осокин