Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2013 ~ М-140/2013 от 18.03.2013

дело № 2-181/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре Цветкове А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Абалихиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело № 2-181/2013 по жалобе Беляева Ф.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Лихославльский районный суд Тверской области поступила жалоба Беляева Ф.Н. на решение прокурора Лихославльского района от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить нарушения законодательства Российской Федерации.

В обоснование жалобы Беляев Ф.Н. указал, что по его заявлению прокурором Лихославльского района Тверской области проводилась проверка факта административного правонарушения, совершенного должностным лицом Муниципального образования «Микшинское сельское поселение». Однако в нарушение ст. 28.1, ст. 5.39 КоАП РФ должностное лицо прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес сообщение. Считает, что прокурор Лихославльского района Тверской области должен был вынести по его заявлению мотивированное определение. Данными действиями нарушено его право, предусмотренное ст. 47 Конституции Российской Федерации, поскольку он лишен права на обращение по подсудности в суд. В случае вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор направляет материалы дела мировому судье, право на обращение к которому он (Беляев Н.Ф.) был лишен прокурором Лихославльского района Тверской области, в связи с чем он (Беляев Ф.Н.) вынужден обратиться в районный суд с жалобой на действия должностного лица. Как следует из ответа, прокурором установлен неоднократный факт нарушения должностным лицом МО «Микшинское сельское поселение» ФИО5 статьи 5.39 КоАП РФ в части несвоевременности предоставления информации не только в прокуратуру района, но и жителям деревни Пиногощи Лихославльского района, однако, также им указано, что оснований для привлечения главы администрации по ст. 5.39 КоАП РФ не добыто. Считает, что для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неправовых действий главы администрации МО «Микшинское сельское поселение» ФИО5 у прокурора есть все основания.

Просит суд отменить в полном объеме решение прокурора Лихославльского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и незаконное; возложить на прокурора обязанности устранить нарушения действующего законодательства и вынести мотивированное определение на его заявление об административном правонарушении; возбудить в отношении главы администрации МО «Микшинское сельское поселение» ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ; возбудить в отношении прокурора Лихославльского района Тверской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Заявитель Беляев Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55).

Старший помощник прокурора Лихославльского района Абалихина А.В., также действующая по доверенности от прокуратуры Тверской области, в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав старшего помощника прокурора Лихославльского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами (статья 1).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно ст. ст. 2, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 05.05.2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с их компетенцией в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года № 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии со ст. ст. 1, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства к прокурор осуществляет в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 25, п.п. 1 и 3 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении, о чем выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрены категории дел об административных правонарушениях, возбуждаются которые прокурором, а также указано, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом, в соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права и свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Лихославльского района поступило заявление Беляева Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении главы администрации муниципального образования «Микшинское сельское поселение» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, поскольку последняя, по его мнению, представила заведомо недостоверную информацию по поводу осуществления водоснабжения в дер. Пиногощи Микшинского сельского поселения Лихославльского района, которая не соответствует реальному положению дел (л.д. 6-7, 18-19).

В ходе проведенной проверки по вышеуказанному заявлению Беляева Ф.Н. прокурором установлено, что в действиях главы администрации МО «Микшинское сельское поселение» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-40).

О результатах рассмотрения заявления Беляеву Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение, в котором также содержатся ответы на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации (л.д. 8, 13, 14, 16). Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также была направлена Беляеву Ф.Н. (л.д. 38).

Таким образом, обращение Беляева Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено прокуратурой Лихославльского района в порядке и сроки, установленные законом, в пределах полномочий прокурора, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дан мотивированный ответ заявителю.

Ссылка на незаконность ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которая сводится к указанию на невынесение прокурором района определения в соответствии с КоАП РФ, является несостоятельной при установленных судом обстоятельствах, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено.

Проверка законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Микшинское сельское поселение», а также наличия либо отсутствия оснований для возбуждения дела не может быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Жалоба на указанное определение в суд не поступала.

Возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ не входит в полномочия суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны прокурора Лихославльского района каких-либо действий (бездействия), направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, согласно положениям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, требования Беляева Ф.Н. об отмене в полном объеме решения прокурора Лихославльского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и незаконное, о возложении на прокурора обязанности устранить нарушения действующего законодательства и вынести мотивированное определение на его заявление об административном правонарушении, о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО «Микшинское сельское поселение» ФИО5 и в отношении прокурора Лихославльского района Тверской области, - удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Беляеву Фёдору Николаевичу в удовлетворении жалобы об отмене в полном объеме решения прокурора Лихославльского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и незаконное, о возложении на прокурора обязанности устранить нарушения действующего законодательства и вынести мотивированное определение на его заявление об административном правонарушении, о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО «Микшинское сельское поселение» ФИО5 и в отношении прокурора Лихославльского района Тверской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий: О. А. Волошкин

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 года.