Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2013 ~ М-1060/2013 от 01.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пахомовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/13 по иску Хасановой М.Г. к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств,

установил:

Хасанова М.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГУП «Агропроект» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен в связи с восстановлением на работе работника. Ранее выполнявшего эту работу по решению суда, пункт 2 части первой статьи 83 ТК РФ. Согласно Приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для издания данного Приказа указано: «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О восстановлении на прежней работе Б. Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ». Фактически основанием для прекращения трудового договора явилось восстановление в должности начальника отдела венчурных инвестиций ГУП «Агропроект» Б.. Считает свое увольнение на основании п.2 ч.1 ст.83 Трудового Кодекса РФ незаконным по следующим основаниям. Ее трудовая функция начальника отдела работы с дебиторами, указанная в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, абсолютно не совпадает с трудовой функцией начальника отдела венчурных инвестиций Б., должностные обязанности данных сотрудников совершенно различны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Хасановой М.Г. Восстановить Хасанову М.Г. в должности <данные изъяты> Государственнного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект». Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» в пользу Хасановой М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» компенсацию за неиспользованных дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Хасанова М.Г. уточнила свои исковые требования, а именно: просила суд признать незаконным увольнение на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ и соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Хасановой М.Г. Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» в пользу Хасановой М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты> Изменить формулировку основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Жуковский А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку решением Ленинского районного суда г.Самара Б. был восстановлен в должности, а истец была уволена с занимаемой ею должности начальника отдела по работе с дебиторами, которая была исключена из штатного расписания в связи с восстановлением Б.

Представитель третьего лица – министерства имущественных отношений Самарской области, Августов Е.С., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца Хасановой М.Г., т.к. увольнение Хасановой М.Г. было обусловлено решением Ленинского районного суда г.Самара о восстановлении на работе иного сотрудника Б..Должность Хасановой М.Г. была исключена как дублирующая работу восстановленного сотрудника, а не сокращена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бирюкова М.А. к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании приказа о сокращении штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда исковые требования Б. удовлетворены. Суд решил восстановить Б. в должности начальника отдела венчурных инвестиций с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» в пользу Б.. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела работы с дебиторами бывший директор ГУП Самарской области Т. принял другого сотрудника, со сходными должностными обязанностями – Хасанову М.Г., выполняющую работу, аналогичную деятельности Б. что подтверждается сравнением должностных обязанностей данных сотрудников. Согласно трудовой книжке Хасанова М.Г. работала в ООО «Самарская консалтинговая компания» до ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которой является до настоящего времени Б. заместитель руководителя предприятия ответчика. Указанное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, вышеуказанным решением суда было установлено, что трудовые функции Хасановой М.Г. и Б. являются аналогичными.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова М.Г. уволена в связи с восстановлением на работе Б.., который ранее выполнял эту работу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из анализа представленных штатных расписаний следует, что отдел венчурных инвестиций и отдел работы с дебиторами никогда не существовали одновременно, один отдел приходил на смену другому отделу. Указанное обстоятельство также указывает на отсутствие каких бы то ни было сокращений штата и на передачу функций от одного отдела другому.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно действующему трудовому законодательству при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлены какие-либо документы, позволяющие сделать вывод об увольнении Хасановой М.Г. по основанию - сокращение штата работников (приказ о сокращении, уведомления и т.д.).

К показаниям свидетелей Б. и Т. о том, что Хасанова М.Г. была уволена из организации ответчика по сокращению штата суд относится критически, т.к. они являются знакомыми истца, работали на одном предприятии, принимали Хасанову М.Г. на работу в организации, руководителями которых являлись сами, на момент рассмотрения дела были уволены из ГУП Самарской области «Аграрный проект» и высказывали лишь свое личное субъективное мнение.

Отличие в наименовании должностей, занимаемых Б. и Хасановой М.Г. а также выполнение истцом дополнительной работы по сравнению с работой Б. не могут быть расценены как различные трудовые функции, поскольку в данном случае отличия несущественны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Хасановой М.Г. в части признания увольнения по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ незаконным и изменении формулировки увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также, соответственно, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовым договором, заключенным между Хасановой М.Г. и ГУП Самарской области «Аграрный проект» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2), предусмотрено предоставление работнику дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 (три) календарных дня. Учитывая, что Хасанова М.Г. была уволена не по своей инициативе, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, отработать первые шесть месяцев, предоставляющих право на отпуск, она не смогла по уважительной причине. Исходя из изложенного, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Расчет истца в данной части судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Бездействием работодателя при невыплате в полном объеме денежных средств при увольнении, а также несвоевременным предоставлением документов по запросам суда и неявкой в судебное заседание, что привело к затягиванию судебного процесса, Хасановой М.Г. причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что материальное обеспечение является недостаточным для удовлетворения потребностей ее семьи.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Самара также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасановой М.Г. к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» в пользу Хасановой М.Г. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2012 года.

Судья М.А. Наточеева