Решения по делу № 12-636/2016 от 15.11.2016

Дело № 12 – 636 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 1 декабря 2016 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Белоглазова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белоглазова И.П., на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 на 1 км <адрес> водитель транспортного средства "А", собственником которого является Белоглазов И.П., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину не более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 28 км/ч), двигаясь со скоростью 88 км/ч, чем нарушил п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Белоглазов И.П. просил постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку автомобиль "А" был им продан на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан покупателю гр.А.

В судебном заседании Белоглазов И.П. на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование жалобы Белоглазовым И.П. были представлены копия договора купли-продажи автомобиля "А" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоглазовым И.П. и гр.А., а также объяснения свидетелей гр.Б., гр.В.

Доводы жалобы Белоглазова И.П. о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль ему не принадлежал, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку объективно ничем не подтверждены, копия договора купли-продажи транспортного средства надлежащим образом не заверена, объяснения свидетелей гр.Б., гр.В. не являются бесспорным доказательством и с достоверностью не опровергают факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Белоглазовым И.П., поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.

При таком положении, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения Белоглазова И.П. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании Белоглазова И.П.

Наказание Белоглазову И.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоглазова И.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья О.А. Мокрушин