Решение по делу № 12-425/2020 от 18.06.2020

Дело № 12-425/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           11.08.2020 года                                                                                 город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Крапко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника инспекции ФНС ФИО5 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Бутон» ФИО1,-

                                                            УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ФИО2 по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бутон» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФИО2 по <адрес> была проведена проверка соблюдения ООО «Бутон» исполнения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» по результатам которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 по <адрес>, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе ФИО1 указывает, что нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» было допущено не ею, а администратором ресторана – ФИО9, которая при приёме на работу была ознакомлена с запретом на продажу товаров без применения ККТ. В связи с вышеизложенным ФИО1 просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 по <адрес>, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО7

ФИО2 по <адрес> – ФИО8 просила оставить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 по <адрес>, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО7 без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что по результатам проверки установлен факт неприменения ООО «Бутон» контрольно – кассовой техники, а ФИО1 является лицом, выполняющим организационно – распорядительные или административно - хозяйственные функции в ООО «Бутон», так как является генеральным директором Общества.

В судебное заседание заявитель для дачи пояснений не явилась, дополнительных доказательств и оригиналов документов суду не представила.

Суд, заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Бутон» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в отношении ООО «Бутон», осуществляющее деятельность в ресторане «Старый Клен», расположенному по адресу: <адрес> установлено, что при наличном расчете за услугу администратор ресторана ФИО9 приняла денежную наличность в размере 5 000,00 рублей в виде аванса за проведение мероприятия, при этом не применила контрольно – кассовую технику АТОЛ11Ф (зав. №, ФН №) и не выдала кассовый чек за оказанную услугу, таким образом, оказала услугу за наличный расчет без применения ККТ.

На основании вышеуказанного протокола постановлением начальника ФИО2 по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Бутон» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

ФИО1, оспаривая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что вышеуказанное правонарушение совершила администратор ресторана, а следовательно генеральный директор наказанию за него не подлежит.

Между тем, с такими доводами заявителя суд не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1, 2 ст. 1.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, федеральными законами и нормативными правовыми актами Республики Крым предусмотрено, что прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается. Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ является должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 и примечанием к ней КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители. Физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из должностной инструкции администратора ресторана, утвержденной директором ООО «Бутон» ФИО1, администратор ресторана относится к категории специалистов и подчиняется непосредственно генеральному директору (п.п. 1.1, 1.2).

Оригинала должностной инструкции в порядке раскрытия доказательств заявителем жалобы предоставлено не было.

Согласно Решения № о создании ООО «Бутон» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность генерального директора.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Бутон» ФИО4 продлены полномочия действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Бутон» ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что директором ООО «Бутон» ФИО1 не было принято необходимых мер по соблюдению законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах.

Вина директора ООО «Бутон» ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждается: актом проверки соблюдения законодательства о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие в действиях директора ООО «Бутон» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией ФНС соблюдена. С учетом совершения правонарушения повторно к директору ФИО1 применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Должностным лицом налоговой инспекции учтены все обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины ФИО1, не предоставлением каких-либо сведений о достаточных предпринятых мерах, в том числе и по соблюдению законодательства в сфере применения ККТ, принципы неотвратимости и целесообразности наказания.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Конкретных пояснений об отсутствии установленных нарушений, стороной заявителя жалобы не предоставлено.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку состав административного правонарушения, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Правоотношения, в данном случае, возникают в сфере защиты прав потребителей и соблюдение законодательства в этой сфере имеет целью обеспечение безопасности участников потребительских правоотношений, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств оснований к выводу о малозначительности деяния не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░5 ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░ ░.░.