Решение по делу № 2-105/2017 ~ М-47/2017 от 08.02.2017

Дело № 2 - 105/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 28 февраля 2017 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Галимове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой В.С. к Администрации Ягоднинского сельсовета о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Константинова В.С. с иском о признании права собственности на дом в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что ей предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она проживает. Данный дом ранее принадлежал ныне не существующему совхозу <данные изъяты> Альменевского района Курганской области Кроме нее в указанной квартире никто не зарегистрирован. В настоящее время она решила приватизировать данный дом, однако не может этого сделать, так как ответчик (Администрация Ягоднинского сельсовета) не может заключить с ней договор приватизации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Ссылаясь на изложенное, на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просила суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразив согласие с рассматриваемым иском. Истец Константинова В.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Представитель истца адвокат Аюпов Д.Р. в суде иск поддержал и пояснил, что в спорном доме истец Константинова проживает длительное время. Данный дом ранее принадлежал ныне не существующему совхозу <данные изъяты> В настоящее время она зарегистрирована и проживает в этом доме одна. Никаких споров по доме и земельному участку под спорным домом ни с кем не возникало; истец никакое другое жилье не приватизировала. Земельный участок, на котором расположена указанный дом, в настоящее не оформлен. Просил удовлетворить иск.

Представитель истца Константинова Н.Н. иск поддержала, пояснив, что истец Константинова В...С... – ее мать. Она много лет проживает в спорном доме, ранее в приватизации участия не принимала.

Выслушав представителей истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Константиновой В.С. подлежат удовлетворению.

Так, свидетель ФИО 1 в суде показала, что истца Константинову В.С. знает давно, она проживает в доме по адресу: <адрес>. Споров по дому и земельному участку не было. В настоящее время Константинова В.С. проживает одна.

Из справки ГУП «Кургантехинвентаризация» и технической документации на жилой дом следует, что спорный дом находится по адресу: <адрес>; общая площадь дома <данные изъяты> кв.м.

Из справок администрации Ягоднинского сельсовета следует, что в спорной квартире истец Константинова В.С. проживает одна, спорная квартира в реестре муниципальной собственности Ягоднинского сельсовета не значится; Константинова В.С. право приватизации не использовала.

Из справки администрации Альменевского района следует, что Константинова В.С. на территории Альменевского района право приватизации не использовала.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Курганской области, сведений об объекте недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по <адрес> в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на этот объект нет.

Из сведений с Росреестра следует, что никаких прав на земельный участок под спорным домом с адресом: <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с отзывом Администрации Ягоднинского сельсовета, ответчик исковые требования Константиновой В.С. полностью признает.

Таким образом, суд находит установленным, что Константинова В.С. проживает в спорном доме, занимает его на законных основаниях. Доводы представителей истца, показания свидетеля, письменные материалы дела свидетельствуют об обоснованности рассматриваемых исковых требований. Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они согласуются друг с другом, в своей совокупности подтверждают и дополняют доводы истца. Исследованными доказательствами установлено, что спорный жилой дом не обременен правами иных лиц, Константинова В.С. в доме по адресу: <адрес> проживает и зарегистрирована одна, ранее право приватизации не использовала. Предприятие (бывший фактический собственник спорного жилья) в настоящее время не существует.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 этого же Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г.).

Таким образом, исковые требования Константиновой В.С. о признании в порядке приватизации за ней права собственности на дом по адресу: <адрес> <адрес>, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Константиновой В.С. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Константиновой В...С... право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2017 года.

Судья Хабиров Р.Н.