Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2015 ~ М-1927/2015 от 29.06.2015

№2-1847/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Азаркиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Антипина П.О. Михальчуку Д.Я. о расторжении договора, обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просить расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 19.11.2014, взыскать задолженность по договору в размере /________/ руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб, обратить взыскание и истребовать у ответчика заложенное движимое имущество, переданное ему истцом по договору от 19.11.2014, взыскать судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что между Антипиным П.О. и Михальчуком Д.Я. 19.11.2014 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку. Ответчик должен был выплатить установленную в договоре стоимость имущества согласно графику, согласованному сторонами. Автомобиль был передан ответчику. 23.12.2014 первый платеж по договору не поступил, ответчиком было допущено существенное нарушение условия договора – просрочка платежа. Истец направил претензию о погашении суммы задолженности в срок до 15.02.2015. Вместе с тем, Михальчук Д.Я., получив указанное предупреждение, требований не выполнил. На основании ст.ст.309, 450, 452, 489 ГК РФ Антипин П.О. просит удовлетворить свои требования – расторгнуть договор купли-продажи, а также на основании ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 19.11.2014, обязать возвратить и истребовать у ответчика заложенное движимое имущество, переданное ему истцом по договору от 19.11.2014, взыскать судебные издержки.

Истец Антипин П.О., будучи извещенным по правилам ст.10 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца – Митрофанов А.В., действующий на основании доверенности от 03.08.2015, исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Михальчук Д.Я. с иском не согласился, указав, что нарушений условий договора не допускал, им произведены выплаты путем перечисления на расчетный счет представителя истца, как было согласовано в договоре, просил в иске отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

На основании положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

19.11.2014 между Антипиным П.О. и Михальчуком Д.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой, стоимость определена в размере /________/ руб, срок оплаты по графику до 16.02.2016.

Условия расторжения договора сторонами не оговорены, имеется указание в п.5.3 – все, что не предусмотрено договором регламентируется действующим законодательством РФ.

В настоящем иске основанием для расторжения договора купли-продажи истец посчитал невнесение платежей за проданное в рассрочку имущество, в связи с чем, со стороны покупателя имеют место существенные нарушения условий договора об оплате товара.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения.

Существенным может быть признано нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что от ответчика поступала оплата лишь в размере /________/ руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску предоставлены выписка по счету, из которой следует, что 23.12.2014 истцом была переведена денежная сумма в размере /________/ руб, 23.01.2015 - /________/ руб, 18.02.2015 – /________/ руб, а также платежные поручения о перечислении денежных средств по договору купли-продажи от 19.11.2014 в соответствии с п.2.2 договора на расчетный счет Маркелова Д.С. – 19.03.2015 в сумме /________/ руб, 22.05.2015 – /________/ руб, 22.06.2015 – /________/ руб, 26.06.2015 – /________/ руб, 23.07.2015 – /________/ руб.

Справка о состоянии вклада, отражающая движение по расчетному счету Маркелова Д.С. денежных средств, подтверждает поступление указанных денежных сумм от истца, а кроме того, подтверждает и поступление денежных средств апреле в размере /________/ руб.

Таким образом, ответчиком внесено /________/ руб, в то же время по графику платежей на дату обращения в суд с иском должно было быть внесено 8 платежей по /________/ руб, т.е. /________/ руб, таким образом, Михальчуком Д.Я. оплачено более половины установленных платежей на данную дату.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спорном договоре не предусмотрено право продавца на расторжение договора в связи с просрочкой внесения покупателем ежемесячных платежей, суд пришел к выводу о том, что такое нарушение договора не является существенным.

Доказательств обратного, истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, окончательный срок платежа по договору купли-продажи установлен сторонами согласно графику платежей - 16.02.2016, в связи с чем на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора по существу срок окончательного платежа по договору не наступил.

При таких обстоятельствах доводы истца не нашли своего подтверждения, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: