Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1955/2021 (33-33814/2020;) от 11.11.2020

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

                                         (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                             <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>16,

судей <ФИО>15, Щуровой Н.Н.,

при секретаре          <ФИО>2,

по докладу                              <ФИО>15,

    слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>14 по доверенности <ФИО>6 на определение Армавирского городского суда от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи <ФИО>15, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>3, действуя в рамках договора уступки права требования (цессии), обратился в суд с иском к ответчикам о возложении на них субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Продукт-Агро» как на руководителей и учредителей юридического лица и солидарном взыскании присужденной решениями Армавирского городского суда от <Дата ...> (дело <№...>) и от <Дата ...> (дело <№...>) денежных средств в виде задолженности и договорной неустойки по договору поставки семян подсолнечника б/н от <Дата ...>.

В судебном заседании представители ответчиков <ФИО>4 и <ФИО>14, - <ФИО>5 и <ФИО>6 заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку такого рода иски не подсудны суду общей юрисдикции, а рассматриваются и разрешаются в порядке Арбитражного судопроизводства.

Представитель истца <ФИО>3 - <ФИО>7 по существу заявленного ходатайства возражал, мотивировав тем, что иск подлежит рассмотрению с суде общей юрисдикции, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Армавирского городского суда от <Дата ...> и от <Дата ...>, которыми с юридического лица - ООО «Продукт-Агро» взысканы денежные средства в общей сумме 78.563.636 руб. 48 коп. Решения судов не исполнены, поскольку должник - ООО «Продукт-Агро» прекратил деятельность по решению учредителей либо регистрирующего органа, процедура банкротства в отношении него не возбуждалась, юридическое лицо исключено из Росреестра. Поскольку ответчики в настоящее время не являются учредителями юридического лица, кроме того, ответчик <ФИО>8 не входил в число соучредителей, спор по данному иску подсуден именно суду общей юрисдикции, что подтверждается сложившейся судебной практиков судов общей юрисдикции.

Обжалуемым определением от <Дата ...> суд отказал в удовлетворении ходатайства <ФИО>4 и <ФИО>14 по доверенностям <ФИО>5 и <ФИО>6 о прекращении производства по делу, по иску <ФИО>3 к <ФИО>13, <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>14, <ФИО>10, <ФИО>11 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – ООО «Прокукт-Агро» на руководителей и учредителей юридического лица, солидарном взыскании присужденной судом задолженности и договорной неустойки по договору поставки семян подсолнечника в порядке договора уступки права требования (цессии).

В частной жалобе представитель <ФИО>14 по доверенности <ФИО>6 просит отменить обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом грубо нарушена территориальная подсудность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника ООО «Продукт-Агро» дело о банкротстве не возбуждалось, при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо прекратило свою деятельность <Дата ...> на основании решения регистрирующего органа в соответствии с положением п.2 ст.21.1. ФЗ от <Дата ...> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» из которого следует, что юридическое лицо в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

При этом, в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от <Дата ...> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель юридического лица и его учредители не исполнили возложенную на них законом обязанность - не позднее трехмесячного срока с момента наступления признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе и по долговым обязательствам в объеме взысканной судом суммы.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо ( по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др.)

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, выводы суда о том, что истец на законных основаниях обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском к ответчикам – физическим лицам утратившим статусы соучредителей с момента ликвидации юридического лица, из чего следует, что такого рода споры не подсудны арбитражным судам и дает право выбора подсудности в порядке, определенном ст. 31 ГПК РФ, являются законными и обоснованными, оснований для прекращения производства по делу не имеется, являются правомерными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Армавирского городского суда от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>14 по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

Председательствующий                          <ФИО>16

Судьи                                  <ФИО>15,

Щурова Н.Н.