Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2021 ~ М-329/2021 от 12.02.2021

63RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2021 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Петрушиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саркисян АршавираСуреновича к Медведеву А. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саркисян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что он является собственником а/м Лада Гранта г/н №. В результате ДТП, произошедшего 17.12.2020г. в <адрес>е, на 25 км. а/д Самара-Бугуруслан, его автомобиль был поврежден, вследствие столкновения с автомобилем марки Тойота Марк 2 г/н №, под управлением Медведева А.В. Виновным в ДТП был признан Медведев А.В.

В результате повреждения транспортного средства, ему был причинен материальный ущерб. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертного центра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 500 руб., без учета износа, величина утраты товарной стоимости 10 400 руб., стоимость проведения оценки составила 6 000 руб., расходы на уведомление телеграфом заинтересованных лиц в размере 319 руб. 50 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Медведева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 77 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 319 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец Саркисян А.С. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Саркисян А.С. – Скрипник В.О. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Медведев А.В.в судебное заседание не явился, о дне времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Саркисян А.С. является собственником а/мЛада Гранта г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>

17.12.2020г. в <адрес>е, на 25 км. а/д Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Марк 2 г/н №, под управлением Медведева А.В. и автомобилем Лада Гранта г/н №, под управлением водителя Саркисян А.С.

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Медведев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева А.В., управлявшего принадлежащим ему а/м Тойота Марк 2 г/н №, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется Актом экспертного исследования №С от 11.01.2021г., подготовленной АНО «Судебно-экспертный центр», поскольку при ее производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Согласно выводам эксперта с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Лада Гранта г/н № без учета износа составляет 67 500 руб., величина утраты товарной стоимости 10400 руб.

Представленный Акт экспертного исследования соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 537 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., оформление доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые отправления в размере 319 руб. 50 коп. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата истцом 15 000 руб. за оказанные юридические услуги по данному делу подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саркисян АршавираСуреновича - удовлетворить.

Взыскать с Медведева А. В. в пользу Саркисян АршавираСуреновича сумму ущерба в размере 77 900 руб., судебные расходы в размере 25556 руб. 50 коп., а всего 103456 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина