Решение по делу № 4А-256/2019 от 10.04.2019

Мировой судья: Петрова О.В. Дело № 4-А-256/2019

Судья: Никитин А.И. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Николаева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Центр управления бизнесом» Николаева А.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года Николаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Николаев А.П. выражает несогласие с вынесенными по делу об административном правонарушении судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

В обоснование жалобы Николаев А.П. указывает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, в судебных решениях не указано в чем заключается вина заявителя, он не отвечает за финансовую документацию; протокол составлен с нарушением сроков; проверочные действия были спровоцированы сотрудниками полиции; товарно-транспортная накладная находилась в бухгалтерии офиса компании, предоставили ее на следующий день; проверка была проведена без издания постановления (распоряжения); административный материал не рассматривался более 2,5 месяцев.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в т.ч. товарно-транспортной накладной.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок действия, орган, выдавший сертификат или сведения о декларации соответствия, в т.ч. ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию и орган ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика и продавца с указанием его места нахождения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 ноября 2018 года, Николаев А.П., являясь заместителем директора ООО «...», допустил реализацию алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортной накладной.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. в кафе «...», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, барменом ФИО1 по требованию потребителя не представлены для ознакомления товарно-сопроводительные документы на вино столовое сухое красное «...» стоимостью <данные изъяты>., с содержанием этилового спирта <данные изъяты>%.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания Николаева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи о наличии в действиях Николаева А.П. состава вмененного административного правонарушения согласился судья районного суда.

Делая вывод о наличии в деянии Николаева А.П. объективной стороны состава указанного административного правонарушения, суды исходили из того, что он, будучи должностным лицом, нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении должностного лица Николаева А.П. Из установочной части протокола усматривается, что он является директором ООО «Центр управления бизнесом», из описательной части протокола об административном правонарушении следует, что Николаев А.П., является заместителем директора ООО «...».

Между тем, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кафе «...», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «...» (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «...» является ФИО2 (л.д.48).

Согласно копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.П. принят на работу в ООО «...» в качестве заместителя директора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 18 декабря 2018 года) Николаев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «...» (л.д. 48) и с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора указанной организации (л.д. 37). Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ (по состоянию на 18 декабря 2018 года) следует, что Николаев А.П. является директором ООО «Центр управления бизнесом» с ДД.ММ.ГГГГ и учредителем указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В настоящей жалобе Николаевым А.П. указано, что субъектом вмененного административного правонарушения он не является, не отвечает за бухгалтерию и финансовую документацию.

Аналогичные доводы заявлялись Николаевым А.П. в ходе производства по делу.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами надлежащим образом не исследован, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Николаевым А.П. своих служебных обязанностей не установлено.

Из представленной в материалы дела Николаевым А.П. должностной инструкции заместителя директора ООО «...», следует, что должность Николаева А.П. отнесена к категории руководящих должностей, он подчиняется директору общества (пункт 2 инструкции), принимается на работу директором общества, налаживает работу и результативное взаимодействие структурных подразделений организации, контролирует их деятельность, содействует выполнению задач связанных с текущей организационно – исполнительной работой организации.

В материалах дела отсутствуют и судебными инстанциями не были истребованы сведения, подтверждающие, что Николаев А.П. является лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением требований ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (должностная инструкция, иные локальные акты Общества, указывающие на возложение конкретных обязанностей на Николаева А.П).

Такое разрешение дела в части установления субъекта административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указывает, что Николаев А.П., являясь директором ООО «Центр управления бизнесом», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «...».

Вместе с тем, из резолютивной части постановления мирового судьи следует, что Николаев А.П. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, поскольку не указана его должность.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего вину Николаева А.П. в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья принял объяснения ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8-9).

Между тем, указанные лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались, в судебное заседание не вызывались и не опрашивались.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда правовой оценки изложенным выше обстоятельствам и допущенным нарушениям не дал.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования данных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 названного Кодекса, составляет один год.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Николаева А.П. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина